Poema: Lombriz, lombricita

Parece una lombriz,

lombricita,

inofensiva, lerda, diminuta,

que curiosa,

perfora la tierra que habita

y se sumerge en la humedad,

aunque en realidad,

rodea,

y come,

y crece

y se multiplica.

 

Lombriz lombricita,

sin ojos ni dientes,

que trabaja incansablemente

entre ocho y diez días,

cultivando paciente,

para luego agotar los recursos,

fastidiarlos,

vaciarlos de sangre

y de cuerpo y de alma,

y después mudarse,

pues el plan maligno,

del gobierno de aquellas,

es sobrevivir,

a toda costa y a todo predio.

 

Salen pues a buscar  nuevos lares,

en acuosas naves, a cientos de

kilómetros por hora, hasta que la lombriz,

lombricita que parece tierna,

planta bandera y todo comienza de nuevo.

 

No tardan en llegar,

les advierto,

rojas, alargadas,

juguetonas,

ébola ebolarem,

lombrices lombricitas

tan insolentes y mortales.

You can edit this ad by going editing the index.php file or opening /images/exampleAd.gif

Poema

En la maestría me pidieron escribir un poema (sólo ritmo, sin rima) sobre el lugar donde vivo. Cabe decir que la poesía, me cuesta más que la clase de econometría.

Pero aquí va. A ver qué les parece (y a ver si adivinan el lugar)

Mi tierra es de matlatzincas Prometeos,
alfareros y artesanos que injertan espíritu al barro,
laboriosos al borde del cerro, rodeado por árboles de vida.

Con milpas y magueyes, nuestros cielos son claros
como las miradas de las mujeres míticas,
tlanchanas que son mitad serpientes de agua.

El clima es frío pero las cuatro estaciones
nos adornan todos los días,
mágico es nuestro pueblo
donde por la noche aún miran las estrellas
y el aire huele a fresco.

Reflexiones en 20 tweets: ¿Censura la Suprema Corte de la Nación Mexicana las palabras?

1. Creo que se ha mal entendido la resolución de la Suprema Corte. Si bien entiendo, se refiere al “hate speech” y no como tal, a la palabra

2. Esto deviene d q el “hate speech” es una comunicación que vilifica y agrede a una persona por cuestiones de raza, sexo, identidad sexual,

3. religión, edad o hasta incapacidades físicas. El “hate speech”, debe INCITAR a la violencia contra estas personas, objetos d la violencia

4. Y ahí se anteponen o chocan varios derechos: el derecho a la privacidad, a la sexualidad, etc, vs el derecho de expresión de otros.

5. La ley debe resguardar la integridad de una persona. Y si otros INCITAN a la violencia contra una persona, debe actuar para defenderla

6. Por ende, no considero que la SCJN esté prohibiendo nada.

7. Más bien entiendo que SCJN dice que quien promueva el “discurso de odio” vs grupos, no esta amparado en derecho de libre expresión.

8. Lo cual va acorde a lo que dicta el derecho internacional y el International Covenant on Civil and Political Rights suscrito x la ONU

9. Los países que más activamente combaten el “hate speech” son curiosamente, países donde hay enorme libertad de expresión y critica

10: Estos son: Australia. Prohíbe el “hate speech” que incita a la violencia. Bélgica: prohíbe el hate speech racista desde 1981.

11. Canadá: prohíbe el hate speech y la promoción al genocidio. Prohíbe también el negacionismo del holocausto judío.

12. Dinamarca: prohíbe hate speech y la incitación a la violencia contra cualquiera por sus creencias, orientación sexual, religión o raza.

13. Francia: prohíbe el hate speech o cualquier discurso que incite a la violencia, a la discriminación cualquiera.

14. Alemania prohíbe el hate speech o el Volksverhetzung (odio popular) contra cualquiera que incite vs la dignidad humana.

15. Islandia: es punitivo cualquiera que públicamente se burle, o busque incitar a la violencia y/o agresión por características personales

16. Los Paises bajos: prohíben el discurso de odio contra cualquier grupo que incite a la violencia, discriminación u odio vs personas

17. Nueva Zelanda: prohíbe la “desigualdad racial” en discursos. Todo lo que sea odio o incite al odio y agresiones a otros

18. Suecia: prohíbe discurso de odio hacia individuos p proteger su derecho integridad física. En el 2002 agregaron vs discriminación sexual

19. Lo mismo sucede en Suiza, en el Reino Unido y en los EEUU.

20. Entonces no, no prohibió la corte “decir puto”. Sino q el discurso que tienda a INCITAR a la violencia no es libertad de expresión.

¿A qué se debe la confusión? Me parece que viene de algunos brillantes periodistas y editores que solo retomaron la nota diciendo: <Censura la Superma Corte las palabras “maricón” y “puñal”.>

Gracias por aguantar mi perorata.

Explicación adicional del caso (tomada de los comentarios):

Este asunto salió porque el dueño de un periódico, insultó a una persona públicamente en una columna escrita, masiva. Esta persona insultada, demostró localmente (tribunales en Puebla), que después de recibir ese insulto, su vida y su integridad se vieron afectadas, pues se promovió odio público y se incitó a la violencia contra su persona, sus negocios y etc. Por ello, los tribunales de Puebla le fijaron una sentencia civil al que insultó. No conforme, el que insultó quiso revertir la sentencia argumentando que se encuentra amparado por la constitución, por el derecho de libre expresión, para insultar y denostar públicamente, en medios impresos, a quien él quiera, por los motivos que él quiera. La corte lo que hizo, fue negar dicha apelación.

Hay una confusión creyendo que las palabras “maricón y puñal” están prohibidas. No es así. La corte critica que “las expresiones empleadas en el caso concreto“, no tenían que ver con lo que se discutía en el medio de comunicación (fueron impertinentes o que no tenían pertinencia en el asunto) y estuvieron dirigidas como discurso de odio para dañar al insultado, le generaron un daño que demostró a cabalidad, y ello, como discurso público de odio “no está protegido por el artículo de libertad de expresión de la Constitución”.

Esto quiere decir que si tú decides expresarte públicamente de manera masiva, ofendiendo a un tercero, sin que el insulto tenga que ver con el asunto de la discusión (por ejemplo, decir en TV que tal persona es un “sopla cañas” y que nadie trabaje con él a menos que sea un “muerde almohadas”), tiene el ofendido que demostrar que tu expresión le generó un daño discriminatorio, que su mujer lo dejó, que lo despidieron por que tu discurso incitó a violencia contra su persona, bienes, etc; tiene que demandarte y tu tendrás que ser condenado civilmente (eso dice la ley en materia civil). En caso de proceder y ganarte la demanda, si deseas apelar esa sentencia civil, diciendo que tienes un derecho constitucional a decir de él lo que quieras cuando quieras sin sustentar nada, entonces la Suprema Corte –que acaba de fijar criterios escritos al respecto– te negará esa apelación y te obligará a cumplir la pena establecida por un tribunal en materia civil…

* Adición 8 marzo 2012: Audio del ministro Zaldivar explicando precisamente esto (via Radiofómula)

Algunas reflexiones sobre el vandalismo, Juan Francisco Quinquedal, y la labor de la policía

El día 1 de diciembre del 2012, durante la primer presencia como Presidente de México de Enrique Peña Nieto en el Congreso de la Unión, se dio un fuerte enfrentamiento entre fuerzas policiales y gente que protestaba por estar en contra del regreso del PRI al poder Ejecutivo Nacional.

Hay sin embargo que ver qué es lo que sucedió con un poco de mayor detenimiento, pues en días posteriores, se están procesando a personas detenidas como responsables de estos hechos y que irán a dar a la cárcel en las próximas horas.

Por ello y por algunos videos que me han llegado, es que tomo estos puntos a considerar y que más adelante podrían formar parte de un artículo o investigaión más en forma.

Es importante recalcar que hubieron dos tipos diferentes de protesta:

1.- LA PACIFICA: lejana a cualquier tipo de agresión, donde la gente estaba claramente identificada y realizaban cantos, obras de teatro y marchas pacíficas sin afectar propiedad de ningún tipo, y

2.- LA VIOLENTA: esta marcha tenía como fin, evitar o tratar de evitar que Peña Nieto asumiera el poder en el Congreso. Esta marcha, fue directamente a atacar un cerco policial con una clara ofensiva: llevaban estructura, líderes, altavoces, estrategia, cascos, toletes, máscaras anti-gas, bombas molotov y demás, para incendiar al enemigo y hasta utilizaron un camión de basura de varias toneladas de peso, para estamparlo contra el cerco, incendiarlo, y poder abrir un boquete en el perímetro. Estas personas, pusieron en riesgo la vida de policías y funcionarios que solo estaban cumpliendo con su deber de resguardar un lugar, les causaron lesiones y heridas, provocaron daños patrimoniales a propiedad pública y privada y peor aún, no les dejaron más alternativa que defenderse. Y no hay defensa que no implique el uso de la fuerza pública.

La diferencia entre uno y otro grupo de manifestantes, no es poca.

Aquí hay que considerar algunos antecedentes que valdría la pena contestar:

1. ¿Por qué días antes, algunos legisladores intentaron quitar el cerco y vallas que habían puesto las policías y Estado Mayor para resguardar la zona? ¿Tienen ellos algo que ver con esta ofensiva? ¿Están detrás de quienes implementaron una estrategia ofensiva contra las fuerzas públicas?

2. ¿Por qué los organizadores de las protestas pacíficas NO TOMARON distancia y se desligaron por completo de los grupos agresores? Tenía al menos una semana corriendo en las redes, en grupos de FaceBook, Twitter y demás foros, rumores e información de que habría varios grupos que tratarían de atacar el cerco policial con cadenas, machetes, toletes, mascaras, bombas incendiarias y algunos hasta hablaban de armas. ¿Por qué, repito, no se alejaron de ahí? ¿Por qué no lo previeron? ¿Falta de experiencia?

Recuerdo que días antes de la marcha por la paz, en la que participamos miles de capitalinos, se habló de grupos de choque y los organizadores, con toda responsabilidad, comenzaron a reestructurar la marcha: vestir de blanco, no cantar consignas partidistas ni pancartas agresivas contra las creencias de nadie, cuidarnos unos a otros, pedir que medios vigilaran cada etapa, y mantenernos alejados de cualquier cerco policial. No se provocaría de ninguna forma a las autoridades. No se pondría en riesgo a nadie.

Resulta curioso que para la toma de protesta de Peña Nieto, los líderes de las marchas pacíficas, no solo no lo hicieron, sino que en algunos casos, hasta acompañaron a los grupos agresivos a las zonas de ataque y de conflicto, donde se dio la ofensiva. Por citar solamente un caso: ahí donde se destruyeron autos y casetas telefónicas, donde se incendiaron camiones, donde se lanzaban rocas y bombas molotov contra policías, estaban grupos cercanos a Epigmenio Ibarra, el YoSoy132 y estudiantes pacíficos. ¿Por qué esa irresponsabilidad de sus líderes?

Aquí es donde entra este video que me enviaron por twitter (gracias @Malakatonche) y que parece ser del momento en que resulta lesionado el activista que rápidamente cantó —equivocadamente— como muerto el legislador Monreal desde la tribuna: se trata de Juan Francisco Quinquedal (Kuykendall, (sic.)), profesor de teatro de 67 años y simpatizante de La Otra Campaña, adherente al EZLN.

NOTA: EL VIDEO ES FUERTE

El video que dura apenas unos segundos, es tomado desde el lado de la ofensiva del cerco policial, apenas a unos metros de las vallas donde se resguardan granaderos y policías del Distrito Federal y Federales.

Al inicio del video, se observa al fondo la activación de granadas de gas lacrimógeno para dispersar al contingente que ha atacado a la policía y el cerco que evita su paso. Hay que recalcar que la policía no inició el ataque.

Luego se observa de nuevo el cerco policial, y la cámara va a dar justo al contrario del cerco, donde hay policías tirando más gas lacrimógeno y algunos protestantes retirándose por este motivo. Se ven unos cubiertos del rostro y otros vestidos normalmente.

La cámara pasa entonces al frente y se observa por apenas una centésima, al profesor Juan Francisco Quinquedal caminando, luego se observa del lado izquierdo el camión de basura que los violentos trataron de usar para derribar el cerco policial, y en el frente, se observa una muchedumbre, rocas en el piso, agua o algún líquido (aparentemente para apagar el incendio del camión de basura), humo y en resumidas cuentas: caos.

Un momento después, el camarógrafo observa al profesor Quinquedal tirado en el suelo con una herida grave en el cráneo y se lamenta de la situación diciendo “hijos de su…”

Después el video se muestra en cámara lenta y aparentemente encuentra un arma disparando por sobre el cerco policial, una bala de goma volando por el aire, y el profesor herido en el suelo. Cuestión de segundos.

Si es que efectivamente eso es lo que sucedió (es muy difícil aseverarlo, pues no soy experto en videos y no sé si realmente eso es un cañón y una bala de goma), hay que puntualizar lo siguiente:

• El aparente cañón está en una altura superior a la de un ser humano normal. Todo indica que algún oficial lo puso entre la apertura del cerco por sobre su cabeza, sin detenerse a apuntar.
• El disparo parece hacerse por ende, al grupo del fondo que está en pleno enfrentamiento con uno o dos oficiales al descubierto, quienes huyen de una granada de gas (muy probablemente arrojada por ellos mismos) y de la multitud que corre en sentido opuesto
• Al encontrarse el profesor en medio de ambos grupos, pareciera que resulta accidentalmente herido en fuego cruzado.

Terrible. Herido de gravedad por estar en el momento equivocado en medio de un enfrentamiento.

En especial, porque las balas de goma, aunque no tienen una finalidad letal, pueden llegar a serlo si se disparan demasiado cerca, si hieren zonas frágiles del cuerpo, y un largo etcétera.

¿Debía la policía usar balas de goma?
Me parece que no en primera instancia. Las balas de goma debieran ser, por su peligrosidad, el último recurso. Hay al menos una decena de estudios que lo constatan. Por ello, mucho antes de usarlas, se debiera hacer uso de otro tipo de estrategias de defensa y dispersión, entre ellos, el lanzamiento de fuertes chorros de agua que resultan ser menos letales.

Esto me confirma que nuestra policía debe rediseñar sus procedimientos de defensa y dispersión de multitudes, además de recibir una muy seria capacitación al respecto para procurar que estas cosas no vuelvan a suceder.

Al poco rato, el ya Presidente Peña dejó el recinto legislativo y entonces fue que surgieron también grupos agresivos que se dedicaron a vandalizar la zona del centro histórico de la ciudad, para, se decía también, evitar que Peña Nieto llegara o saliera de Palacio Nacional.

Estos grupos agresivos, atacaron comercios, incendiaron de nuevo algunos vehículos, lanzaron rocas, hicieron pintas, rompieron cristales de hoteles, restaurantes y cafeterías, corretearon civiles, golpearon a varios, lanzaron petardos, robaron lo que pudieron y de nuevo, fueron en actitud ofensiva contra la policía que tenía que resguardar la zona.

Cuando la policía recibió la orden de arrestar a los vándalos, se fueron, hay que decirlo, contra cualquiera que se toparon, entre ellos, muchísimos que no cometieron ningún delito: marchantes inocentes, gente que estaba pasando por ahí o quienes estaban huyendo de la zona.

Es por ello que necesitamos, debemos, insistir en que reciban una mayor capacitación. Son cuerpos que nos deben brindar seguridad a todos los ciudadanos, y sin la adecuada capacitación, no tendremos ese resultado en casos como este.

Es claro, que los vándalos se confundieron con gente inocente. A los vándalos hay que castigarlos por sus delitos, pero a la gente inocente hay que ponerla en libertad de forma inmediata y castigar, los abusos de autoridad de la policía. De ello depende que como sociedad civil, podamos confiar que las personas que nos cuidan, son vigiladas también por nosotros y que los excesos no deben ser aceptados si queremos vivir en un Estado de derecho.

Comprendo que haya confusión en la zona, que no se sepa quien ataca y quien no, pero lo que no debemos aceptar como ciudadanía, es que se encarcele a nadie sin que se les demuestre su culpabilidad de forma fehaciente, porque nada peor que dejar sueltos a delincuentes… salvo dejar presos a inocentes.

Por último, a todos esos funcionarios y oficiales que hicieron su trabajo de forma profesional, sin abusos de ningún tipo: gracias, muchas gracias.

Ayudemos a Karina Alvarado

Mi amiga Karina Alvarado, iniciará un tratamiento contra un cáncer que le ha regresado (ya lo ha vencido una vez) a partir del próximo lunes, mismo que incluye trasplante de médula ósea (le efectuarán severas quimioterapias para limpiar su organismo del cáncer), y para tal efecto, se necesitan dos tipos de donación: sangre y plaquetas.

El tipo de sangre para donar puede ser cualquiera, puesto que se acordó con el Banco de Sangre, hacer intercambio tomando de sus reservas.

Para efecto de las plaquetas también es cualquier tipo de sangre y solamente evaluaran la compatibilidad con la sangre de Karina. Para efecto de la donación de plaquetas se requiere asistir a un estudio previo y dentro de los siguientes cinco días, asistir para hacer la donación, entiendo que las plaquetas tienen una vida útil de 5 días, por lo que se requiere mayor tiempo previo y precisión para los estudios. Las plaquetas que se donen se regeneran en 72 horas.

Por lo que se refiere a la donación de sangre puede ser cualquier día a partir de hoy mismo.

Requisitos que solicita el Banco de Sangre:

Paciente: KARINA ALVARADO CANCINO
Lugar: BANCO DE SANGRE DEL HOSPITAL ANGELES DEL PEDREGAL
Dirección: Camino a Santa Teresa No. 1055 Col Héroes de Padierna, del magdalena Contreras, Tel. 5652 3011 Ext. 2072 y 3065
Horario: Lunes a Viernes de 7:00 a 17:00 Hrs. Domingos y Días Festivos de 7:00 a 14:00 Hrs.

¡Gracias, Muchas gracias!

Juguemos a Jugar

A ver si esto significa volver a mi espacio, a escribir un poco de vez en cuando. Espero lo disfruten:

Ahora imagino tu labio superior, suave y líquido entre mis dientes. Mi lengua que juega a manecillas del tiempo que todo el amor impacienta. Sufro de ti y tu ausencia. Entre las costillas, me dueles. Me faltan tus pecas. Abajo del brazo, aun queda este maldito espacio… Gano un paso, gano dos, me empujas tu y me empuja él; retrocedo un tiempo. Ansío tu cintura, referente de mi propia medida. Muy lejos de encontrarte, búscote en la obscuridad que no llenas. Es locura que de remas de locos y líos andan. Antes muero que matar mi propia palabra. Necedad de quererte, lo sé; soy terco. Espalda tuya en mis dedos con los que te escribo. Oh, si tan solo me dejaras… Millones de casualidades que se han prestado del tiempo y el azar para reunir nuestras venas; maldito desperdicio. Amar es esencia de lunáticos. Están ungidos por el deseo de lograr posible lo que pareciera imposible. Paciencia, decimos los incrédulos que necesitamos asirnos de algo como otros entre los que no estamos. Me acompaño de ti en una vacía multitud. Te extraño de mi entre las costillas… Quiero dejar de faltarnos. Único sueño que causa insomnio. Ideas y espacios buscados hasta que rodeo tu cuello. Ofrezco lo que soy. Entrego mis vísceras. Nadie quiere nada más. Carajo, aquí y ahora, dime tu por mí. Rosas que rosas son tus favoritas porque entiendo lo que a nadie mas entiendes. Confío en ti lo que a nadie más le confías. Imagino de nuevo tu labio superior, sabio y salado. Sí, mejor dame esperanza a cuentagotas. Algunos segundos para verte a los ojos. Mírame. Entiéndenos que la nada del todo se nos escurre a cada segundo. No nos pierdas, por favor; te lo ruego. Ven, te abrazo, ven, en gris reposo. Podemos entre los dos, juguemos a jugar probar la vida.

J. S. Zolliker
30 mayo 2010

Hello world!

Welcome to WordPress. This is your first post. Edit or delete it, then start blogging!

Nada es Casualidad 3:19 ahora en México

·:!)

Polvo eres y al polvo volverás, reza el génesis. Nada es Casualidad, reza la película.

Mañana viernes 19 de junio de 2009, se estrena en México la película “Nada es Casualidad, 3:19” de mi buen amigo, Dany Saadia.

Les escribo para que vayan a verla. Vale la pena. Y no por la amistad que tengo con el escritor y director de la misma. Vale mucho la pena verla porque es una película que le rompe el esquema al mal catalogado “nuevo cine mexicano”. Sí, se lo rompe con R mayúscula y golpe seco.

Nada es Casualidad, 3:19” no es ni cine “contemplativo“, ni cine de “arte“, ni cine de “denuncia” que bañados en majaderías nos huelen ya a cliché y a viejo en esa “nueva” corriente del cine nacional.

No. “Nada es Casualidad, 3:19” es diferente. Para comenzar, es una buena película de entretenimiento, original. Tiene toques trágicos, tiene también muy buen humor. La risa la provoca la historia, no las palabrotas que muchas veces en el cine de y por mexicanos, se hace como constante de una ley que no las permitía y que ya no existe.

El humor, es buen humor. Es atrevida. Combina animación con acción viva de una forma por demás original, mezclando además 3 historias distintas, en 3 tiempos diferentes en 19 partes principales, todas las que confluyen en una sola energia, o motor, que los humanos llamamos casualidad. Y resulta que la combinación de casualidades para que dos personas se conozcan y se enamoren, es una delicia. La historia es distinta y por si fuera poco, cuenta con excelente fotografía y dirección, muy buenos actores y música, y ese ingrediente aquel, que hace que al salir del cine se sienta uno con buen sabor de boca.

Vayan verla el fin de semana. Estará en prácticamente todos los cines del Distrito Federal y area conurbada. Vayan a verla porque – como restos de la maldición de la nueva corriente “del cine mexicano”, durará en carteleras sólo dos semanas si la gente no la consume lo suficiente. Y no, no los invito a que apoyemos el cine mexicano (Dany Saadia es Mexicano y la producción es española-mexicana). Los invito simplemente, a que apoyemos al buen cine en general.

Actores, reseñas, sitios donde será exhibida, si dan click aqui

Actualizaciòn: Lo que otros dicen de la pelìcula
* La opiniòn de Ricardo Zamora

Si o No al voto blanco

De moda en México, en la época de elecciones que viene, se ha puesto en la mesa el debate del voto nulo o voto en blanco. La propuesta, es ir a las urnas para cumplir el deber ciudadano del sufragio, pero dejar la boleta en blanco o anularla para demostrarle a nuestros gobernantes, con esta abstención activa, que los mexicanos no estamos de acuerdo en lo que han hecho hasta la fecha; que ya no creemos en ellos, que estamos hartos, y un sinfín de argumentos que dicen sus promotores, se convierten en una forma protesta; es levantar la voz, no legitimar a los próximos gobernantes, etcétera, etcétera, etcétera.

Tiempo tenía que un tema en particular no provocaba tanta participación de opiniones encontradas. Debates, riñas, acaloradas discusiones son de todos los días a este respecto en últimas fechas, pero de hecho, el voto en blanco o nulo no es para nada nuevo. Existe en muchos países desde hace décadas: se reconoce y utiliza en Grecia y en varios Estados Norteamericanos como el NOTA (None of the Above) que en Nevada es llamado el NOTC (None of These Candidates), en Ucrania (Contra Todos) y en Rusia como el voto blanco, que fue oficialmente abolido en el 2006.

Debo aceptar, que el concepto per se me gusta, sin embargo, en México y con las condiciones actuales en las que se ha planteado, es a todas vistas inútil.

Es inútil porque hasta donde sé –si me equivoco, corríjanme- en el código electoral Mexicano se contempla como ganador de las elecciones, a aquel que cuente con el mayor número de votos afirmativos, lo que querría decir que no se contempla en absoluto, la posibilidad de contabilizar votos erróneos (con equivocación en su emisión) ni votos anulados o en blanco. O dicho de otra forma, aunque el 99.99999% de la población votara en blanco, ganaría el candidato que tuviera tan solo 1 voto correcto, a pesar de los millones de pesos gastados. Es entonces, según la lógica, una acción inútil pues no representará ningún tipo de diferencia en el resultado.

Inútil también, porque el voto blanco o nulo, no obligará a los políticos ni al IFE o a ninguna autoridad, a tomar ninguna decisión o medida sobre el disgusto general de la población. Si acaso, será nuevo reto para mercadólogos políticos que tienen que ver cómo nos venden a sus candidatos, y de uno que otro oportunista que querrá sacar bandera en provecho de intereses propios (así como el “partido del voto blanco”, por ejemplo. O una organización no gubernamental que viva del presupuesto de nuestros impuestos).

Personalmente, no me gusta tomar acciones cuyos resultados son de nulo impacto. Las equiparo como levantar una basura de la calle para luego volver a tirarla pasos después. Especialmente, porque las elecciones como tal nos salen demasiado caras (México tiene uno de los sistemas electorales más onerosos del mundo) como para levantar los triunfos logrados y tirar el voto en la acera unos pasos después.

¿Usted qué opina, estimado lector, lectora? ¿Le sigue atrayendo la idea del voto blanco o nulo? Si es así, aunque yo y muchos no estemos de acuerdo, está en su derecho. Reside en cada quién qué hacer con esa posibilidad que nos confiere la democracia que tantos años y tanta sangre nos ha costado. Sólo que antes de emitir su final veredicto, les invito a que hagamos un examen a (y de) conciencia:

1. ¿Sabe en qué número de distrito vive usted?
2. ¿Sabe cómo se llama el diputado federal que lo/la representa?
3. ¿Conoce el nombre de su diputado (u asambleísta) local?
4. ¿Sabe como se llaman todos los candidatos a estas siguientes elecciones a los que le tocará votar? (pista: son ocho)
5. ¿Conoce las propuestas de cada uno?

Si ha contestado correctamente a las cinco anteriores preguntas, felicidades; forma usted parte del menos del 0.5% de la población en edad de votar. Si estando en ese minúsculo grupo, no lo convence ninguno de los candidatos que tendrá que votar el próximo cinco de julio, entonces usted sí podría, responsablemente –aunque de utilidad nula como ya lo vimos, votar en blanco su boleta electoral.

En cambio, si respondió negativamente a tan sólo una de las anteriores preguntas, valdría la pena reflexionar un poco sobre lo que este “voto nulo” o “voto en blanco” significa, pues tristemente, se ha enarbolado como estandarte del hartazgo político, pero también, hay que decirlo con todas sus letras, de la ignorancia y la comodidad que nos representa ocultarnos en el “movimiento” para disfrazar la apatía y desinformación democrática de la cual somos parte la gran mayoría de ciudadanos.

En un ejercicio de completa honestidad tenemos que aceptar que los mexicanos no somos “víctimas” del sistema como sugiere Denise Dresser. Es cómodo y conveniente, pero no es verdad. No lo es, porque el principio mismo de la democracia indica en que el poder radica en el pueblo. No lo es, porque nuestro gravoso sistema democrático no es diferente de ningún otro sistema democrático representativo del mundo, en los que la mayoría de ciudadanos que votan positivamente, eligen a terceras personas para hacerlos sus representantes. Dichos representantes, son “encargados” de tomar las decisiones requeridas, según lo que sus “representados” les hemos encargado.

¿Es culpa del sistema que tengamos políticos corruptos e irresponsables? ¿Es culpa de nuestro sistema democrático que cada año que pasa las campañas políticas gasten más y más miles de millones de pesos publicando fotos que se convierten en basura? ¿Es culpa del sistema democrático que nos inunden de discursos vacíos? ¿Es culpa del sistema que deportistas terminen sus carreras y se conviertan en candidatos? ¿Es culpa de la democracia que los ciudadanos estemos hartos de nuestros gobernantes? No, no, no, no y no. No lo es.

¿Es culpa de nuestras autoridades? Sí. Pero esa culpa se extiende a nosotros por el simple principio democrático, como ciudadanía. Nos corresponde por no estar bien informados. Por no promover la cultura democrática. Nos corresponde sin duda alguna, por “olvidar” el poder que nos confiere el mismo sistema de elección de nuestros gobernantes. Por ejemplo, ¿cuántos de nosotros hemos “castigado” al PRD quitándole el voto en cualquier estrato, por defender, permitir y refugiar el paro de AMLO que secuestró por varias semanas a la ciudad de México?
Sí. El dicho es cierto. Tenemos a los gobernantes y partidos que nos merecemos. Como población somos una vergüenza que tiene políticos incompetentes y vergonzosos. Olvidamos fácil, perdonamos aun más, no exigimos nunca. Participamos en algunas marchas sólo porque es más fácil que trabajar, no pagamos impuestos, no denunciamos tropelías, no leemos, compramos mercancías robadas, permitimos la fayuca, y en resumidas cuentas, no nos importa un comino. Somos muy buenos para reclamar, muy malos para actuar. En otros países, con un sistema idéntico, obligaría el electorado al no votar por ningún candidato de un partido en particular, a que la dirigencia de dicha agrupación política cambiara de rumbo, a que por ejemplo, expulsaran a AMLO del PRD, o a Monreal del PT por su escándalo mariguano. ¿Es culpa de la democracia? No. Es culpa del electorado. De nosotros, los ciudadanos. ¿Cuántos de nosotros les hemos reclamado a nuestros representantes legislativos algo? ¿Cuántas cartas o correos electrónicos les ha enviado usted querido/a lector/a? ¿Cuántas veces le ha escrito a su diputado para reclamarle que promueva un cambio de legislación que regrese al IFE a donde debe estar para que no esté limitando la libertad de expresión de nadie? ¿Cuántas demandas de inconstitucionalidad tiene el nuevo código electoral? ¿Cero? Y sí, es cómodo preguntarse para qué hacerlo, adivinando que no responderán nada. Es cómodo pero irresponsable, y eso, no es culpa del sistema. ¿Entonces cómo queremos que dichos representantes nos rindan cuentas? ¿Así como por obra del espíritu santo? No señores, así no funciona la democracia, ni aquí, ni en Suiza.

¿Aún sigue pensando que el voto en blanco o voto nulo es una herramienta correcta de protesta? O en este ejercicio de conciencia, como me sucedió a mi, ¿se ha dado cuenta de que es la excusa perfecta para ni siquiera informarse de lo que hay que elegir? Yo me encontré – para mi muy particular caso- que en verdad hay algunos candidatos que traen buenas propuestas por las que vale la pena votar, y posteriormente, exigir su cumplimiento. No estoy diciendo que eso sea el caso para todos, pero antes de votar en blanco o nulo, creo que debemos intentar agotar los recursos democráticos que tenemos a mano, que nos corresponden por derecho, y que no hemos utilizado nunca antes. Yo al menos, así lo haré.

¿Sigue indeciso/a? Entonces le propongo que en lugar de votar blanco, vote útil: por cualquiera que no sea de los partidos chicos como el Verde Ecologista (que es el único partido ecologista del mundo que defiende la vida de animales pero promueve la pena de muerte), el Social Demócrata (que no tiene nada de izquierda y nada de demócrata y culpa de la delincuencia a la pobreza), el Partido del Trabajo, Nueva Alianza, Convergencia, etc., que cuestan muchos millones de pesos a la sociedad mexicana y cuya desaparición por falta de votos, representaría un bien mayor, pues se ha demostrado su representatividad es prácticamente inexistente y a los 3 partidos grandes no les costaría ningún trabajo incluir sus propuestas para satisfacción de todos.

Repito, la idea del voto blanco me gusta, pero no con las condiciones que tenemos en estas elecciones, donde un voto blanco equivale a quedarse en casa a beber una cerveza porque no cuenta para nada. Mejor promovamos con nuestros legisladores, que en un futuro:

A. Se legisle que se compute el número de votos blancos para que dichos votos cuenten y no sean vistos legalmente como “errores”.

B. Que se legisle, que si llegara a triunfar el voto nulo o blanco, se eliminaran a los candidatos y se convoque a nuevas elecciones de emergencia.

De esa forma, el voto nulo o en blanco no sería inútil sino que cumpliría con la función legítima de mostrar cuando el pueblo no esté de acuerdo con ninguno de los candidatos presentados y en mayoría, podríamos obligar a un cambio de propuestas y personas.
Y yéndonos un poco más allá, exijamos se reviertan las últimas modificaciones a la ley lectoral y del IFE donde se limita la libertad de expresión y se promueven los negocios “bajo el agua” con los medios de comunicación. Exijamos se legisle la posibilidad de remover a un gobernante si a un año de funciones no ha cumplido con el 15% de sus promesas de campaña. Exijamos se legisle la reelección para legisladores locales y federales cada dos años para que podamos castigar al que no cumpla. Exijamos de una buena vez por todas, para que nuestros gobernantes sean mejores. Y no, no se trata de aceptar la “fruta menos podrida” como aseveró José Antonio Crespo. Porque si a esas vamos, el voto en blanco o nulo, es simplemente ir al mercado, gastar el poco dinero que tenemos en pagar la fruta y tirarla en la acera o devolvérsela al tendero sin reclamo alguno…

Más bien se trata de investigar, y por nuestros medios legítimos y legales, exigirle a los políticos que necesitamos mejores propuestas y su cumplimiento, demostrarles que nos vamos a involucrar y que no los dejaremos hacer lo que venga en gana al que gane (ni al que pierda).

Así, entenderemos todos los involucrados, que ganará en un futuro el candidato a gobernante que mejor cumpla lo que promete, que mejor demuestre su trabajo, y que mejor nos represente a todos (la tendencia ahí está, vean a Peña Nieto, que se podrá decir muchas cosas de él, pero lleva cumplidas el 85% de sus promesas de campaña firmadas ante notario).

Vote pues en blanco o no, pero por favor no lo haga sólo por caer en la moda puojadista del auto boicot a la democracia disfrazada de desencanto. Vote pues en blanco o no, pero hágalo a conciencia, informado y contemplando las consecuencias de sus hechos, y las secuelas que tendrá nuestra democracia, inmediatas y a largo plazo.

Convocatoria para demostrar que el virus de la influenza A H1N1 es un fraude

< start ironía>

Querido Peje:
Queridos seguidores del peje y anexos
Esquizofrénicos varios
Fanáticos otros tantos
Conspirainfluencipendejistas todos
PRESENTES

Mucho he escuchado –y leído en sus libelos callejeros- sus sinrazones y dogmas de fe de que la influenza AH1N1 (otrora humana, otrora porcina) es un invento del gobierno para evitar el voto y hacer que por perredísima vez, pierdan las elecciones. Por eso y sorteándoles el beneficio de la duda, los invito –a cualquiera de ustedes- a realizar una misión que cambiará para siempre el destino de México.

Convocatoria de realidad para la formación de consciencia nacional para el año 2009 y el ciclo pelectoral.

CONVOCA Su servilleta

NORMATIVA la que aplique de rigor aunque no importa porque no se trata de caer en el juego del sistema…

OBJETO Destronar al cochino gobierno que nos gobierna y convertirse en personaje granjeado por el colectivo nacional al demostrar, constatar y publicar que la influenza AH1N1 es una farsa.

Características:

DESTINATARIOS Hombres y/o Mujeres y/o transexuales y/o pescados, mayores de edad con por lo menos dieciocho años cumplidos un día anterior a la fecha de la publicación de la presente convocatoria, que sean residentes de los Estados Unidos Mexicanos, que tengan carácter de mesías y víctimas, sean incrédulos hasta la médula y de espíritu cuasi-suicida, a que ante presencia de notario y/o escribano público y ante cámaras de vídeo que serán proporcionadas por este H. ciudadano, se presenten en sala de problemas respiratorios del Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias (I.N.E.R. por su siglas) y chupen y/o beban y/o ingieran las flemas y mocos de una persona que algún cochino médico del sistema alegue haya contraído la influenza AH1N1, con el fin histórico-heroico-pasguatocientífico de documentar por vez primera y ante cámaras, que no se enfermarán ni contagiarán de forma ninguna, demostrando que el real virus es un rumor mediático.

DOCUMENTACIÓN
o Credencial de Elector
o Comprobante de Domicilio
o Documento legal que deslinde de responsabilidad a todos y cada uno de los involucrados en este asunto, salvo, al conspirainfluencipendejista (digo, héroe de la patria) que decida participar.
o Documento en el que se comprometa el participante y/o convocando, a permanecer aislado a partir del contacto y hasta que transcurran 7 días naturales, en presencia de cámaras de fotofilme, vídeo, testigos físicos y/o presenciales por medios electrónicos y notario y/o escribano público.

PLAZO DE PRESENTACIÓN DEL 15/05/2009 AL [fecha por definir].

LUGAR DE PRESENTACIÓN
o Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias, previo contacto vía correo electrónico con el H. ciudadano Convocante.
Calzada de Tlalpan 4502,
Colonia Sección XVI, Del. Tlalpan,
México, D.F.

PREMIO: único, irrenunciable e indivisible, constante de un mil pesos en metal, más la garantía de pasar a la historia como el revelador mágico, cómico, musical, que retó y venció al cochino gobierno al demostrarle al mundo entero que la influenza humana, porcina o AH1N1 no existe y no es posible su contagio entre los seres humanos. La entrega del premio se hará con certificado impreso, mismo que se entregará en ceremonia pública, en manos de alguna celebridad –aún por confirmar el Senador Monreal- en fecha por definir. Inmaterialmente, contará el (la) premiado(a) con el agradecimiento irredento de los pejistas, lopezobradoristas, petistas, perredistas, monrealistas y de todo ciudadano que sea digno patriota nacional.

ADVERTENCIA: En caso de que el héroe sí enferme, irremediablmente será atendido por un médico que le proporcionará tratamiento antiviral pagado por los impuestos de personajes que no se dedican al comercio informal, a la conducción de taxis piratas ni al galvanismo político. LETRAS PEQUEÑAS:. El contenido de esta página tiene carácter meramente informativo. Las condiciones de este Procedimiento son las publicadas en la Normativa correspondiente.