(gracias a DanySaadia y a Habacuc Guzmán por el texto)
Carta Abierta a Carlos Slim
por DENISE DRESSER
Estimado Ingeniero:
Le escribo este texto como ciudadana. Como consumidora. Como mexicana preocupada por el destino de mi país y por el papel que usted juega en su presente y en su futuro. He leído con detenimiento las palabras que pronunció en el Foro Qué Hacer Para Crecer y he reflexionado sobre sus implicaciones. Su postura en torno a diversos temas me recordó aquella famosa frase atribuida al presidente de la compañía automotriz General Motors, quien dijo: “Lo que es bueno para General Motors es bueno para Estados Unidos”. Y creo que usted piensa algo similar: Lo que es bueno para Carlos Slim, para Telmex, para Telcel, p ara el Grupo Carso, es bueno para México. Pero no es así. Usted se percibe como solución cuando se ha vuelto parte del problema; usted se percibe como estadista con la capacidad de diagnosticar los males del país cuando ha contribuido a producirlos; usted se ve como salvador indispensable cuando se ha convertido en bloqueador criticable. De allí las contradicciones, las lagunas y las distorsiones que plagaron su discurso, y menciono las más notables:
–Usted dice que es necesario pasar de una sociedad urbana e industrial a una sociedad terciaria, de servicios, tecnológica, de conocimiento. Es cierto. Pero en México ese tránsito se vuelve difícil en la medida en que los costos de las telecomunicaciones son tan altos, la telefonía es tan cara y la penetración de internet de banda ancha es tan baja. Eso es el resultado del predominio que usted y sus empresas tienen en el mercado. En pocas palabras, en el discurso propone algo que en la práctica se dedica a obstaculizar.
–Usted subraya el imperativo de fomentar la productividad y la competencia, pero a lo largo de los años se ha amparado en los tribunales ante esfuerzos regulatorios que buscan precisamente eso. Aplaude la competencia, pero siempre y cuando no se promueva en su sector.
–Usted dice que no hay que preocuparse por el crecimiento del Producto Interno Bruto; que lo más importante es cuidar el empleo que personas como usted proveen. Pero es precisamente la falta de crecimiento económico lo que explica la baja generación de empleos en México desde hace años. Y la falta de crecimiento está directamente vinculada con la persistencia de prácticas anticompetitivas que personas como usted justifican.
–Usted manda el mensaje de que la inversión extranjera debe ser vista con temor, con ambivalencia. Dice que las empresas modernas son los viejos ejércitos. Los ejércitos conquistaban territorios y cobraban tributos”. Dice que ojalá no entremos a una etapa de Sell Mexico a los inversionistas extranjeros, y cabildea para que no se permita la inversión extranjera en telefonía fija. Pero al mismo tiempo usted, como inversionista extranjero en Estados Unidos, acaba de invertir millones de dólares en The New York Times, en las tiendas Saks, en Citigroup. Desde su perspectiva incongruente, la inversión extranjera se vale y debe ser aplaudida cuando usted la encabeza en otro país, pero debe ser rechazada en México.
–Usted reitera que “necesitamos ser competitivos en esta sociedad del conocimiento y necesitamos competencia; estoy de acuerdo con la competencia”. Pero al mismo tiempo, en días recientes, ha manifestado su abierta oposición a un esfuerzo por fomentarla, descalificando, por ejemplo, el Plan de Interconexión que busca una cancha más pareja de juego.
–Usted dice que es indispensable impulsar a las pequeñas y medianas empresas, pero a la vez su empresa –Telmex– las somete a costos de telecomunicaciones que retrasan su crecimiento y expansión.
–Usted dice que la clase media se ha achicado, que “la gente no tiene ingreso”, que debe haber una mejor distribución del ingreso. El diagnóstico es correcto, pero sorprende la falta de entendimiento sobre cómo usted mismo contribuye a esa situación. El presidente de la Comisión Federal de Competencia lo explica con gran claridad: Los consumidores gastan 40% más de lo que debieran por la falta de competencia en sectores como las telecomunicaciones. Y el precio más alto lo pagan los pobres.
–Usted sugiere que las razones principales del rezago de México residen en el gobierno: la ineficiencia de la burocracia 20 gubernamental, la corrupción, la infraestructura inadecuada, la falta de acceso al financiamiento, el crimen, los monopolios públicos. Sin duda todo ello contribuye a la falta de competitividad. Pero los monopolios privados como el suyo también lo hacen.
–Usted habla de la necesidad de “revisar un modelo económico impuesto como dogma ideológico” que ha producido crecimiento mediocre. Pero precisamente ese modelo –de insuficiencia regulatoria y colusión gubernamental– es el que ha permitido a personas como usted acumular la fortuna que tiene hoy, valuada en 59 mil millones de dólares. Desde su punto de vista el modelo está mal, pero no hay que cambiarlo en cuanto a su forma particular de acumular riqueza.
La revisión puntual de sus palabras y de su actuación durante más de una década revela entonces un serio problema: Hay una brecha entre la percepción que usted tiene de sí mismo y el impacto nocivo de su actuación; hay una contradicción entre lo que propone y su forma de =2 0 proceder; padece una miopía que lo lleva a ver la paja en el ojo ajeno e ignorar la viga en el propio.
Usted se ve como un gran hombre con grandes ideas que merecen ser escuchadas. Pero ese día ante los diputados, ante los senadores, ante la opinión pública, usted no habló de las grandes inversiones que iba a hacer, de los fantásticos proyectos de infraestructura que iba a promover, del empleo que iba a crear, del compromiso social ante la crisis que iba a asumir, de las características del nuevo modelo económico que apoyaría. En lugar de ello nos amenazó. Nos dijo –palabras más, palabras menos– que la situación económica se pondría peor y que ante ello nadie debía tocarlo, regularlo, cuestionarlo, obligarlo a competir. Y como al día siguiente el gobierno publicó el Plan de Interconexión telefónica que buscaría hacerlo, usted en respuesta anunció que Telmex recortaría sus planes de inversión. Se mostró de cuerpo entero como alguien dispuesto a hacerle daño a México si no consigue lo que quiere, cuando quiere. Tuvo la oportunidad de crecer y en lugar de ello se encogió.
Sin duda usted tiene derecho a promover sus intereses, pero el problema es que lo hace a costa del país. Tiene derecho a expresar sus ideas, pero dado su comportamiento es difícil verlo como un actor altruista y desinteresado que sólo busca el desarrollo de México. Usted sin duda posee un talento singular y loable: sabe cuándo, cómo y dónde invertir. Pero también despliega otra característica menos atractiva: sabe cuándo, cómo y dónde presionar y chantajear a los legisladores, a los reguladores, a los medios, a los jueces, a los periodistas, a la intelligentsia de izquierda, a los que se dejan guiar por un nacionalismo mal entendido y aceptan la expoliación de un mexicano porque –por lo menos– no es extranjero.
Probablemente usted va a descalificar esta carta de mil 20 maneras, como descalifica las críticas de otros. Dirá que soy de las que envidian su fortuna, o tienen algún problema personal, o una resentida. Pero no es así. Escribo con la molestia compartida por millones de mexicanos cansados de las cuentas exorbitantes que pagan; cansados de los contratos leoninos que firman; cansados de las rentas que transfieren; cansados de las empresas rapaces que padecen; cansados de los funcionarios que de vez en cuando critican a los monopolios pero hacen poco para desmantelarlos.
Escribo con tristeza, con frustración, con la desilusión que produce presenciar la conducta de alguien que podría ser mejor. Que podría dedicarse a innovar en vez de bloquear. Que podría competir exitosamente pero prefiere ampararse constantemente. Que podría darle mucho de vuelta al país pero opta por seguirlo ordeñando. Que podría convertirse en el filántropo más influyente pero insiste en ser el plutócrata más insensible. John F. Kennedy decía que las grandes crisis producen grandes hombres. Lástima que, en este momento crítico para México, usted se empeña en demostrarnos que no aspira a ser uno de ellos.
No soy judío.
Soy liberal y me identifico con la corriente política de izquierda.
Acerca de la Franja de Gaza
La Franja de Gaza es un pedazo de territorio muy estrecho que comparte frontera con Israel (51 Km.) y con Egipto (11 Km.) más una costa en el mediterráneo de 40 kilómetros. Años atrás, la historia comprende que era tierra de nadie y de todos desde la época de Alejandro Magno. En tiempos bíblicos, se supone fue de los filisteos, una región amurallada que en innumerables veces cayó bajo control griego, romano (los cruzados), judío, napoleónico, asirio, egipcio, babilonio y persa, para tiempo después ser habitada por árabes, egipcios, franceses, palestinos, vieneses, ingleses y judíos.
Fue luego de que se terminase la primera guerra mundial, en el año de 1917, que la franja fue hecha provincia del Reino Unido como parte de las conquistas de guerra del vencido Imperio Otomano y así se mantuvo hasta que en el año de 1947, la ONU firmara un Plan de Partición para que ahí se creara un Estado Árabe Palestino.
Sin embargo, en 1948, el lugar fue invadido por Egipto y sus habitantes de distintas nacionales y credos, fueron mantenidos como refugiados, sin derechos ciudadanos y manejados por un gobierno local militar dictatorial que prohibió la creación de un gobierno palestino por decreto.
Por años, Egipto desde ahí lanzó diversos ataques contra Israel pues es bien conocido que en esos años, quiso anexarse por conquista de guerra, también el territorio de Israel. Muchos historiadores le han llamado a ese periodo, uno de guerra de baja intensidad o no declarada.
Ya años más tarde, en 1967, fueron asesinados varios militares Israelíes que vigilaban la frontera, lo que descadenó la conocida “Guerra de 6 días“, en que Israel expulsó a los Egipcios del Territorio, a los Sirios apoyados por la Unión Soviética, y ganó el control de dicha franja.
A partir de 1967, la Franja de Gaza quedó bajo control Israelí. En 1994, se firmaron los Acuerdos de Oslo entre el Estado de Israel y autoridades palestinas, donde se transfería el control de la franja a los palestinos para que así crearan un Estado, tal y como se había previsto desde 1947. En 1995, El Estado de Israel firmó con Yasser Arafat, otro tratado de paz donde Israel reconocía a un Consejo Nacional Palestino compuesto por 88 miembros. El Plan iba viento en popa hasta que se topó con una cruda realidad que sucede muchas veces con zonas de bajo desarrollo: una gran corrupción que sangraba a los propios palestinos (se les cobraban impuestos para comprar terrenos, luego, para poder construir, luego, para que se permitiera el paso del cemento, luego para el paso del agua para el cemento, y así, un largo etcétera), al grado de que muchos palestinos, prefirieron dejar el territorio y se fueron a vivir a Israel.
Durante este tiempo, tanto Israel como una gran cantidad de países Europeos, realizaron grandes – los más grandes de la historia – donativos en dinero y especie, para el desarrollo de la zona, mismos que nunca fueron auditados por la autoridad palestina y que a la fecha, es desconocido su destino.
Con el fin de conciliar con el ala más radical de los palestinos, Israel dio un paso más allá: en el año 2005 obligó a todos sus ciudadanos a abandonar la zona. Cerca de 9 mil familias judías, fueron retiradas de la franja de Gaza y el ejercito Israelí desocupó también la Ruta de Philadelphi (una franja junto al territorio Egipcio), aún cuando en el tratado de Oslo, era su derecho – acordado con los mismos Palestinos y Yasser Arafat – el mantener ahí sus tropas para evitar el contrabando de armamentos y materiales bélicos a la zona. Ese fue quizás, su más craso error.
En el año 2006, a punta de amenazas y rumores de asesinatos para que los palestinos no acudiesen a votar, en las Elecciones Parlamentarias, Hamas (por sus siglas: Harakat al-Muqāwamat al-Islāmiyyah o El Movimiento de Resistencia del Islam) que es una organización de Islámicos Paramilitares Radicales, se hicieron del poder de la franja a punta de pistola, en unas elecciones que no fueron reconocidas por ningún país de la Unión Europea, ni los Estados Unidos, ni las mismas Naciones Unidas.
Hamas declaró de inmediato que nunca, mientras viviera “un solo niño de Israel”, cedería en su actitud belicosa contra los “infieles” y le negó a Israel su derecho de existir como Estado. La respuesta, fue lógica. No mas dinero ni donativos, que destinados a causas contra la pobreza, era desviado para la fabricación de armas, la compra de explosivos y el apoyo a movimientos terroristas.
Desde entonces, Hamas se dedicó a asesinar a cualquier disidente palestino, a su propio pueblo y a las propias autoridades que se le oponían, para poder obtener el total control del territorio y llevar a cabo sus planes sangrientos (véase el caso por ejemplo, del asesinato del General Muhammed Gharib). Muchos palestinos nuevamente, decidieron abandonar su tierra para irse a vivir a los países vecinos, temerosos del gobierno de Hamas (la muralla que separa la Franja de Gaza con Egipto por ejemplo, fue derrumbada en algunas partes por palestinos deseosos de salir de su tierra y refugiarse en Egipto, donde fueron acogidos).
Hoy he visto a gente ser asesinada frente a mí. He escuchado los gritos terroríficos de mujeres y niños en un edificio que fue incendiado, y discutí con guerrilleros [de Hamás] que querían apropiarse de mi casa [...] es lo peor que he visto en Gaza en todos mis años de periodista [...] los asesinos de Hamás, pueden dispararte en la calle simplemente por parecer secular, escribió un reportero de la Associated Press el 17 de mayo de 2007.
El siguiente movimiento de Hamas, fue hacerse de la Universidad, expulsando y asesinando a todo aquel profesor y académico que se les opusiera y captando sus sótanos. La inteligencia de muchos países, dijeron, fue para colectar armamento.
El 14 de Junio de 2007, Hamás ya se había hecho del total poderío de la franja de Gaza.
El Presidente Palestino, Mahmoud Abbas (de Fatah, o el Movimiento de Liberación Palestino) declaró a la franja “En estado de emergencia”, pero fue expulsado de la región por los guerrilleros del grupo terrorista, que es apoyado por únicamente 2 países en todo el mundo: Siria e Irán (y hoy, ya en el 2009, por Venezuela de Hugo Chávez, Bolivia de Evo Morales, y Nicaragua, del dictador sandinista).
Egipto por su parte, reportó que Hamás había comenzado a contrabandear enormes cantidades de armas y explosivos por una infinidad de túneles que conectaban a la franja de Gaza con diferentes zonas de las fronteras. Solo en un par de meses, Amnistía Internacional y Egipto encontraron un centenar de ellos.
Peor aún, Hamas se hace un monstruo contra su propia gente: Expulsan y asesinan a todo aquel que disienta: policías, estudiantes, académicos, burócratas. Amnistía Internacional reporta el cierre de periódicos, la persecución de periodistas, el asesinato de personas que asisten a protestas contra el gobierno (por qué, me pregunto, condenamos en México el asesinato de los nuestros en la marcha del 68 y no condenamos cuando Hamás hace lo mismo?), secuestros y asesinatos contra tiendas, contra la población cristiana y católica, bombardeos contra bibliotecas no islámicas radicales (véase el caso de la YMCA, por ejemplo), y todo esto, reportan los organismos Internacionales, desde hospitales, escuelas y otros edificios públicos para utilizar a la población civil como escudos humanos; protegerse o generar víctimas, es lo que buscan. No se les olvide la fecha: Junio de 2007.
Ya para enero de 2008, Hamas había lanzado, según las Naciones Unidas y el monitor de la frontera de la Unión Europea, 697 misiles y 822bombas racimo a ciudades del Estado de Israel.
Más de una petición de alto a la agresión mensual, hizo Israel al gobierno de Hamas. El grupo terrorista, repitió su condena: Los niños de Israel deben ser aniquilados y negaron al Estado de Israel su derecho a existir; más de 3 mil misiles lanzados en contra de ellos, sus escuelas, sus centros comerciales, sus templos. La respuesta era de esperarse, se veía venir muchos meses atrás: Operación Plomo Sólido.
La Operación Israelí Plomo Sólido, es el inicio de una guerra no contra los palestinos, sino contra el grupo terrorista de Hamás que no cesó por más de dos años, sus constantes ataques contra la población civil del Estado de Israel.
La Carta Fundacional de las Naciones Unidas, firmada el 26 de junio de 1945, establece en su artículo número 51, “el derecho inmanente de legítima defensa en caso de ataque armado” en contra de un país. Yo muchas veces me he cuestionado si la operación “Plomo Sólido” fue la mejor forma en que Israel podía enfrentar la situación de constantes ataques que estaba sufriendo. Pero independientemente de ello, lo que es incuestionable, es que el Estado de Israel estaba en su legítimo derecho, pues no debemos olvidar que la legítima defensa, en Derecho Internacional, penal y en toda la historia de dicha ciencia, legitíma el uso de la fuerza para protegerse; para contra atacar o repulsar una agresión actual con el fin de proteger bienes jurídicos y la vida de sus ciudadanos.
La desinformación promovida por varios medios tradicionales, blogs, personas físicas y demás actores, movidos principalmente por ignorancia y otros tantos por un antisemitismo disfrazado, han hecho parecer que de un buen día para otro, Israel, el Goliat, amaneció de mal humor y decidió aplastar a su pequeño e indefenso vecino, Palestina, porque simplemente, el Goliat es malo.
Como lo he dicho en repetidas ocasiones, hay que poner todo en su justa balanza. Eso, no es cierto. Como ya lo vimos, fueron miles de ataques contra su gente, y el Estado Israelí, no solo tiene el derecho de la autodefensa sino que su gobierno, tiene como obligación primigenia el cuidado de todos sus ciudadanos. Y la primera respuesta de Israel no fue armada. Antes de la operación plomo sólido, trató por vías diplomáticas, trató con advertencias (que no es lo mismo que amenazas) y ataques dirigidos a eliminar los misiles que ya habían sido disparados, trató por la buena fe y construyó refugios antimisiles en parques, en la vía pública, instaló radares de advertencia, sacó a sus pobladores de territorios y los desocupó, puso sirenas para que la población civil huyera, reforzó estructuras y construyó escuelas antibombas… De hecho, fue muy pacífico, me parece. Yo le pregunto, estimado lector, ¿cómo reaccionaría si de pronto el país vecino comienza a atacarle con misiles en las escuelas de sus hijos? ¿En su casa? ¿En su Iglesia? ¿Cual sería su reacción? ¿Qué le exigiría a su gobierno? Dudo mucho que quisiera usted irse por la vía pacífica si después de todo lo anterior, el país vecino sigue atacándolos.
¿Con esto estoy justificando la Guerra? En términos abstractos, filosóficos, humanistas, nada justifica una guerra. En términos concretos, reales, terrenales, la autodefensa es un derecho por demás legítimo que todo país o Estado que se precie de serlo, debe ejercer para proteger a sus ciudadanos.
¿Justifica este derecho de autodefensa las muertes de inocentes? ¿La destrucción? En términos abstractos, filosóficos, humanistas, nada justifica la muerte de inocentes, el derramamiento de sangre. Nada. En términos concretos, reales, objetivos, es bien conocido que en toda guerra, morirán inocentes. Eso es precisamente lo terrible de toda guerra. Si los daños fueran nada más materiales, la guerra no sería guerra… Lo importante, se dice, es minimizar ese número de personas muertas, asesinadas, que no tienen relación con el conflicto, de aquello que los angloparlantes han denominado “casualties of war”.
¿Pudo Israel minimizar ese número de inocentes muertos?
La respuesta instintiva, como la de cualquiera, es que pudo haberlo hecho pero no lo hizo. Pero tal respuesta, no tiene argumento. Tiene una connotación del deseo de evitar el sufrimiento de otros seres humanos, pero no tiene argumento. Si meditamos más a fondo el asunto, podemos preguntarnos qué pudo haber hecho el ejército Israelí para evitar esas muertes de palestinos inocentes. Las respuestas lógicas, racionales, no son muchas.
A mi forma de ver, esto tiene que ver con tres factores principales:
a) La composición poblacional de la franja de Gaza
b) La forma en que actúan los grupos terroristas.
c) La protección de sus propias tropas.
La Composición Poblacional de la Franja de Gaza es terrible. Se dice que es una de las zonas más densamente pobladas del mundo. Según cifras oficiales, en dicho lugar habitan entre 1 millón 200 mil y 1 millón 500 mil personas. Si consideramos que la superficie de la franja es de únicamente 360 kilómetros cuadrados, la densidad de la población está entre 3400 o 4200 personas por kilómetro cuadrado. Cualquiera que lo compare con otros lugares, verá que en realidad, no lo es tanto (Madrid tiene una densidad de 5,160 personas por kilómetros cuadrado). El problema reside pues, en la pobreza. Es común que en lugares de mucha pobreza, el desarrollo urbano sea mediocre, si no inexistente. La concentración en pocas zonas, es muy alta, son esos llamados cinturones grises o de miseria que muchos podemos ver en cualquier país latinoamericano (véase por ejemplo, las “favelas” de Brasil). Eso provoca que cualquier ataque de tipo aéreo, sea mortal para muchos, pero también imposibilita los ataques selectivos o por medio de tropas, pues meterse en un recoveco de casas, vecindades y hacinamientos, hará sumamente lenta la misión y pondrá en un riesgo no plausible, a las tropas encargadas de la misión, que sin duda, pueden ser asesinadas una por una en cada esquina.
Otro grave problema táctico, son los problemas con los grupos terroristas. Hamas, existen infinidad de pruebas, lanzaba misiles desde escuelas palestinas para evitar ser contraatacados o en caso de lo fueran, que el número de víctimas civiles fuese el más alto posible. Por eso, subían a mujeres y niños a tejados de casas y edificios donde guardaban arsenal, abarrotaban universidades de no estudiantes y movían civiles, a punta de pistola, para proteger su materia bélica prima o para que les saliera “caro” a los Israelitas destruirlo. Es cierto, resulta incomprensible para nuestra mentalidad occidental, captar siquiera ese concepto. Pero para un militante de un grupo terrorista, un fanático, lo más importante en su vida, no es proteger a los suyos, sino asesinar al mayor número de “cerdos infieles” a costa de la vida propia, lo que le ganará la eternidad. A tal grado llega ese fanatismo, que muchos resultarán incrédulos cuando les diga que padres, han llegado a enviar a sus pequeñas hijas, no mayores de 5 años, amarradas con explosivos debajo de la ropa, a que vayan a “abrazar” a un israelí…
Tan incomprensible como terrible. Así es como funcionan los fanáticos. Y peor aún, aunque pueden ser grandes en número, su efectividad no se mide en tropas ni batallones de hombres. Muy al contrario, para atacar, lo hacen en pequeños grupos, máximo de cinco, no visten uniformes militares, son civiles en apariencia y muchas veces, ni sus propias familias conocen sus andares. Por la noche salen de casa en una cultura donde a la mujer no le está permitido preguntarle al esposo a donde va, a trabajar en la clandestinidad, transportando explosivos por túneles o a fabricar misiles en casas comunes y corrientes (cada una de esas casas, producen hasta 100 misiles por noche). Para los que no lo sepan, hay un dato interesante: Cuando los palestinos rompieron el muro de Egipto para buscar refugio contra su gobierno de Hamas, el gobierno Egipcio les abrió las puertas, sin embargo, muchos aparentes civiles, fueron detenidos con credenciales y armamento de Hamas en la entrada de Egipto. Los terroristas, aprovecharon la apertura del muro entre ambas regiones para mezclarse con refugiados y asesinar a algunos “traidores” mientras lograban transportar “inocentemente” explosivos y armas cuya finalidad era el terrorismo. Sobra decir que cuando Egipto se percató de lo anterior, antes de permitir la entrada de beligerantes en su territorio y ante la imposibilidad de distinguir a los civiles de los terroristas, intentó resellar el muro, pero sus ingenieros fueron asesinados por tiros del otro lado de la frontera en manos y armas de Hamas. Claro, no querían que salieran los suyos salvo que fueran terroristas… Volviendo al tema, yo me he llegado a preguntar cuantos de esos miles de muertos civiles hayan sido terroristas o inocentes transeúntes. Tristemente, no creo que nunca lo sabremos. Pero algo que no debemos olvidar, es que para ellos, los terroristas, los fanáticos de Hamas, la muerte de civiles es el único fin deseable, mientras que para el ejército de Israel, no lo es. Y eso, no es poca diferencia.
El tercer y último punto, aunque ya lo tocamos en la cuestión urbana de la franja de Gaza, tiene también que ver con que cada soldado en Israel, es un hijo o una hija de alguien, hermano o hermana, madre o padre… En otras palabras, no puedo criticar al gobierno de Israel por buscar hacer el mayor daño posible a Hamás, comprometiendo el menor número de efectivos propios. Creo que cualquiera de nosotros criticaríamos fuertemente a nuestro gobierno si enviara a nuestras tropas a morir inútilmente en una guerra, máxime si habían otros caminos en los que nuestros hijos, hermanos, padres, primos, tíos, conocidos, no murieran combatiendo al enemigo, ¿no es cierto?.
El alto al fuego unilateral por parte de Israel fue alcanzado ayer. Cumplió con su objetivo: Debilitar a Hamas, destruir sus grandes arsenales, sus túneles utilizados para transportar armas y explosivos. La autodefensa y la inmovilización del enemigo son todos fines loables y legítimos (y no, esos túneles no son ni fueron nunca para transportar comida como muchos han dicho, sólo hace falta conocer la geografía del lugar.)
Las consecuencias de la guerra han sido importantes. Las muertes de cientos de inocentes, civiles, mujeres y niños, en términos abstractos, filosóficos, humanísticos, no son nunca aceptables. Vaya, en términos abstractos, la vida de ningún ser humano lo es.
¿Pudo Israel minimizar ese número de inocentes muertos?
La respuesta instintiva, ya la conocemos. La respuesta racional, parece indicar, al menos con la información que tenemos a mano, que no fue un abuso de su poderío y que no pudo evitar tantas muertes. Aunque la duda quedará.
Sin embargo, muchos, sin razón y sin argumentos válidos, han aprovechado este lamentable enfrentamiento para señalar a Israel como el mal encarnado, disfrazando su antisemitismo y su odio por lo judío. Esos, han permitido que se abuse de la desinformación para manipular de acuerdo a su credo.
La manipulación se define como “intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la información, con distorsión de la verdad”. La línea parece delgada, pero no lo es del todo. Una cosa es informar y criticar, otra muy distinta es desinformar, promover el odio hacia un grupo, tachar de culpable del conflicto nada más a uno, y achacarle victimas sólo a uno de los bandos, porque se promueve el pensamiento: “ah, es por culpa de los judíos, porque… ¡son judíos!.
Ellos, han llamado al Estado de Israel, un Estado Asesino y destructor, o han dicho que lo que sucedió en la Franja de Gaza era similar a un campo de concentración de Varsovia, o peor aún, los han acusado de Genocidio.
Los dos primeros argumentos, ya los he rebatido antes. El tercero, lo que ha sucedido en la franja de Gaza, NO es un genocidio. El genocidio se define como “la negación del derecho de existencia a grupos humanos enteros” y eso, no es lo que sucede en este caso.
Es necesario, por el bien de la humanidad, poner las cosas en una adecuada balanza que no sea promotora del simplismo racional que condena de forma consciente o inconsciente al Estado de Israel simplemente “porque son Judíos, porque tienen mejores condiciones de vida o porque es territorio ocupado” (que no lo es porque ya vimos que la Franja de Gaza fue desocupada por Israel en el 2005).
Es necesario marcar y remarcar la diferencia, porque muchas personas, con una facilidad que asusta, concluyen en la irracionalidad, que todo aquel que no esté de acuerdo en culpar únicamente de este asunto al gobierno de Israel, aparecemos de pronto como animales sedientos de sangre que estamos a favor del sufrimiento y la muerte de inocentes o que estamos en contra de que el pueblo palestino pueda mejorar sus condiciones de vida y disfrutar de la paz, la democracia y el progreso…
Sí. Habrá que juzgar los crímenes de guerra. En todas y cada una de las guerras los hay. Negarlo es tan absurdo como negar la guerra misma. No olvidemos que desgraciados hay en todos lados: desde el cura violador, hasta el asaltante, pasando por el médico que somete a cirugía a quien no la necesita. Pero también -y hay que vigilar que así suceda- hay que juzgar y castigar al terrorismo, a los sobrevivientes de Hamás. No podemos permitir que se victimise a quienes desde hospitales, universidades, sedes de la ONU y colonias de civiles, lanzaron ataques para evitar la retaliación o provocar una mayor muerte de civiles.
¿Estar a favor o en contra de la Guerra?
Eso no me atañe. Que cada quien se forme su propio criterio. Lo importante, es que se informe de ambas caras de la moneda y no nos dejemos manipular. Lo que sí debemos hacer todos, sin importar diferencias, es pronunciarnos en contra de la ignorancia, ese mal inherente que alberga el fanatismo y que da su quintaesencia a cualquier tipo de terrorismo. Ya no son tiempos para que hoy en día que hay más egresados que nunca de universidades, nos dejemos ganar por las emociones como el odio, que es por antonomasia, opuesto a los argumentos, a la información; a la razón.
Mucho he leído en últimos días en la blogosfera y en twitter, acerca del conflicto Israel vs Hamas en la Franja de Gaza.
El noventa por ciento, mala información, argumentos producto de la manipulación (¿a quién no le afecta ver la fotografía de un niño muerto?), y el otro 10 por ciento, simplemente fascistas y/o ignorantes.
Por ello publico este post aquí, que me ha provocado censuras varias en muchos otros medios, para aclarar algunos puntos que he visto que se repiten sin cansancio y que no han sido aclarados correctamente:
Lo que ha sucedido en la franja de Gaza NO es un genocidio. El genocidio se define como “la negación del derecho de existencia a grupos humanos enteros” y eso, no es lo que sucede en este caso.
Esto que pasa, es una guerra y en las guerras hay muertes de los dos lados (ojo, esto no quiere decir que yo este de acuerdo con ninguna guerra).
Lamentable, sí. Horrible situación que mueran inocentes, niños, mujeres, civiles. Pero los han muerto de los dos lados. Es absurdo olvidar que toda guerra es una moneda de dos caras.
Y no es una guerra de cohetes contra piedras, quien afirme lo mismo, está mal informado y manipulando a los demás.
De otra forma, ¿por qué Francia, Estados Unidos, La Unión Europea, Egipto, Arabia Saudita y otros países, apoyan la intervención? ¿Por inhumanos? No.
Hubo una tregua de 6 meses y HAMAS la rompió e inició los ataques contra Israel:
19 de diciembre de 2008: Militantes de HAMAS lanzan tres cohetes a Israel.
24 de diciembre de 2008: Grupos armados de HAMAS lanzan un centenar de cohetes y proyectiles contra civiles del sur de Israel.
25 de diciembre de 2008: Israel amenaza con una operación militar a gran escala en Gaza si los grupos armados de HAMAS prosiguen sus ataques. La respuesta de HAMAS fue contundente: acabaremos cuando mueran todos los niños de Israel.
26 de diciembre de 2008: Israel vuelve a solicitar el alto al fuego, Hamas lo niega y lanza cohetes contra la ciudad de Netivot en Israel.
27 de diciembre de 2008: Israel inicia la “operación plomo Sólido”.
En fin, hay un conteo diario de los más de 300 misiles y proyectiles que han lanzado los del grupo terrorista de Hamas contra el pueblo de Israel.
Esta es una guerra no contra los palestinos, sino contra el grupo de HAMAS, que llegó al poder en la franja de Gaza por medio de las armas, de un golpe de Estado intestino promovido por terroristas y extremistas islámicos.
La operación militar de Israel, ha sido contra la estructura terrorista de HAMAS, no contra civiles:
1. Mezquitas que guardaban arsenal.
2. El Canal de Televisión de Hamas (Al Aqsa TV).
3. La Universidad Islámica de Gaza.
4. Centros Políticos y Militares.
¿Por qué entonces tantos muertos civiles?
Por que Hamas manipuló a su población por medio de Al Aqsa para que llegaran a “defender” los puntos de ofensiva contra una intervención a pie del ejercito israelí. En otras palabras, los utilizan de carne de cañón pues sabían de antemano que el ataque sería aereo.
Con esto, ¿estoy justificando la guerra? ¿las muertes? ¿la destrucción? No. El derramamiento de sangre es terrible. La muerte de inocentes es aún peor.
Lo que busco con esto, es informar, que se vean los dos polos del conflicto, y que todos los demás dejemos de culpar del conflicto a Israel porque en el fondo, muchos justifican su pensar ignorante con el silencioso argumento: “es que son judíos”.
Podrán observar que partes de las “trampas” de Hamas era usar edificios de civiles como escudos humanos, también, que el grado de las explosiones de misiles se veían incrementados en más de 500% cuando se daba sobre sitios con arsenales escondidos, y que Hamas esperaba utilizar como carne de cañon a su propio pueblo y llenó campos enteros de minas, mismas que hacían reacción en cadena poco después de que caía un misil.
Otro video de miembros de Hamas, utilizando una escuela de niños palestinos como escudo para lanzar misiles a Israel:
Otro más donde se observa que HAMAS mueve armamento y misiles en medio de la población y el Ejercito Israelí intenta neutralizar haciendo el mínimo daño posible, pero muchos de los heridos, estaban participando con Hamas: http://www.youtube.com/watch?v=qG0CzM_Frvc
Repito y lo demuestro. No se dejen manipular. Lo que sucede es una guerra, NO un genocidio.
Culpar a Israel del conflicto como unico agente, no es correcto. Culpar a Israel de todas las muertes, no es correcto. Culpar a Israel de genocida, tampoco.
Lo que sucede en la franja de Gaza no es un genocidio, es una guerra. La problematica no es nada mas culpa de Israel, sino de dos partes involucradas. Esto no quiere decir que apoyo la guerra. Esto no quiere decir que estoy a favor de las muertes de inocentes ni que afirme que como se han llevado las cosas sea la mejor manera. Lo que quiere decir, es que hay que decirle al pan, pan, y a la guerra, guerra.
Finalmente, les dejo un estupendo artículo de Pilar Rahola. Habla del anti-Israelismo, una explicacion de porque muchas veces se quiere ver a Israel como el origen de todo lo que sucede. Se puede estar de acuerdo o no, recoredmos únicamente, que se trata de enriquecer el debate y no estarnos atacando unos a otros.
La izquierda lunática
de Pilar Rahola
Conferencia Política de AIPAC, 2008.
Washington.
Buenos días.
Es un honor para mí, estar entre ustedes.
El título de mi conferencia es:
La izquierda lunática.
“Maten a ese cerdo infiel”. Con esa simple orden, enviada por un imán, la vida de un profesor francés, Robert Redeker, cambió para siempre el 19 de septiembre de 2006. Internet multiplicó la amenaza en decenas de webs islámicas, y la dirección de su casa, sus números de teléfono, los datos de sus hijos, fueron publicados. Desde ese día, toda su familia vive bajo protección policial, y ha tenido que abandonar su trabajo, su domicilio y cambiar de vida. Su crimen, haber escrito un artículo en el diario francés Le Figaro titulado: “What should the free world do while facing Islamist intimidation?”. En ese artículo, Redeker defendía la libertad de las democracias y alertaba del peligro del Islam radical. Y por defender la libertad de nuestra sociedad, ha perdido su propia libertad. En su reciente libro “Atrévete a vivir”, explica su vida en la clandestinidad. Una vida condenada al exilio interior, en su propio país. Por ejemplo, no ha podido anunciar la muerte súbita de su padre, por miedo a ser descubierto. Miembro de la revista de la elite de izquierdas “Le Temps Modernes”, fundada por J. P. Sastre, se ha visto abandonado por los líderes de izquierda franceses, que han atacado su crítica al Islam. Y así, como Salman Rushdie, como Talisma Nasreem, como Ayan Hirsi Ali, también Robert Redeker, ha descubierto que una parte de la izquierda europea está traicionando a la libertad. Él habla de los peligros del fascismo islámico, que amenaza, aterroriza, esclaviza y mata. Y sus compañeros de la izquierda, lo acusan de islamofobo y racista. Él denuncia la pasividad del mundo ante la esclavitud de la mujer, la ablación del clítoris, el uso de niños bombas, el fanatismo terrorista. Y sus compañeros de la izquierda, le acusan de no ser respetuoso con otras culturas. Él, como yo, como muchos, defiende un Islam libre de fanáticos, dictadores, terroristas y totalitarios. Y nuestros compañeros de la izquierda nos dejan solos ante esa defensa. Él asume, pues, la responsabilidad moral de defender la carta de derechos humanos, ante el acoso del islamismo radical, que es la nueva ideología totalitaria a la que se enfrenta el mundo. Y los compañeros de la izquierda, traicionan ese mismo compromiso moral. Es decir, estamos en un momento de la historia que exige una defensa firme de la libertad. La izquierda, tendría que liderar esa defensa. Y sin embargo, desgraciadamente, no está a la altura del momento histórico que vive la humanidad.
¿Por qué? ¿Qué patologías profundas alejan a la izquierda europea de su compromiso moral? ¿Por qué no vemos manifestaciones en París, o en Londres, o en Barcelona en contra de las dictaduras islámicas? ¿Por qué no lo hacen contra la dictadura birmana? ¿Por qué no hay manifestaciones, en contra de la esclavitud de millones de mujeres, que viven sin ningún
amparo legal? ¿Por qué no se manifiestan en contra del uso de niños bombas, en los conflictos donde el Islam está implicado? ¿Por qué no ha
liderado nunca la lucha a favor de las víctimas de la terrible dictadura islámica de Sudan? ¿Por qué nunca se ha conmovido por las víctimas de los actos de terrorismo en Israel? ¿Por qué no considera la lucha contra el fanatismo islámico, una de sus causas principales? ¿Por qué no defiende el derecho de Israel a defenderse y a existir? ¿Por qué confunde la defensa de la causa palestina, con la justificación del terrorismo palestino? Y la pregunta del millón, ¿por qué la izquierda europea, y globalmente toda la izquierda, solo está obsesionada en luchar contra dos de las democracias más sólidas del planeta, Estados Unidos e Israel, y no contra las peores dictaduras? Las dos democracias más sólidas, y las que han sufrido los atentados más sangrantes del terrorismo mundial. Y la izquierda no está preocupada por ello.
Desde mi perspectiva de librepensadora, vinculada históricamente al pensamiento de izquierdas racional, me veo obligada a acusar a una parte de la izquierda, la que hace más ruido en periódicos y calles, de ser profundamente reaccionaria, antimoderna y antioccidental. Y, por todo ello, cómplice del avance del totalitarismo en el mundo. Nuevamente, ¿por qué? Estas son las patologías del pensamiento que detecto en los intelectuales y líderes más ruidosos de la izquierda, desde Noam Chomsky hasta José Saramago, desde Michael Moore, hasta Hugo Chávez o Evo Morales: no superación de la herencia dogmática estalinista; simplismo antiamericano; odio exacerbado a Israel; antisemitismo inconsciente. Es decir, hoy en los periódicos, en las universidades, en algunas cancillerías y en muchos libros, no tenemos líderes de izquierdas comprometidos con la
libertad. Tenemos líderes de una izquierda lunática capaz de minimizar al terrorismo, banalizar a la Shoá, ignorar el sufrimiento de la mujer y justificar dictaduras terribles. Esos líderes, y esa corriente de opinión, explican el odio que hoy sufre Israel en el mundo, y especialmente en Europa. Un odio que va de la mano del odio que sufre, a su vez, Estados Unidos.
1.- Permítanme analizar la primera patología, la Herencia dogmática estalinista y el antiamericanismo. Aunque el muro de Berlín ha caído, y con él la mayoría de las dictaduras comunistas, aún no ha caído el muro que muchos militantes de izquierdas mantienen en su propio cerebro. Así, algunos grandes dogmas estalinistas están intactos y condicionan los análisis de sus herederos. No es una casualidad que, durante décadas, el estalinismo criminalizara a Israel, y la izquierda actual lo continúe haciendo. No es una casualidad que, durante décadas, se considerara a las organizaciones palestinas terroristas, como fuerzas de liberación, y la izquierda actual continúa minimizando el terrorismo palestino y despreciando a las víctimas judías. No es una casualidad que, durante décadas, considerara a Estados Unidos como el paradigma de la maldad política, y la izquierda continúe obsesionada con Estados Unidos. De hecho, la mayoría de actitudes antiamericanas se deben a los anteojos con que la izquierda lunática mira al mundo. Son anteojos furibundamente antiamericanos. De manera que, si alguien es amigo de USA, es mi enemigo, y si alguien es enemigo de USA, es mi amigo. Y así, tipos de extrema izquierda acaban siendo amigos de Irán. Les une el odio a Estados Unidos, el odio a Israel y el desprecio genético hacia los valores occidentales. Es decir, les une el desprecio profundo a la libertad. Sin duda, el paradigma de la imbecilidad de esta izquierda dogmática se llama Hugo Chávez. Pero en Europa muchos profesores universitarios, escritores con prestigio y grandes intelectuales, piensan igual que Chávez. Solo se distinguen por ser más sutiles en la expresión de sus prejuicios.
Por supuesto, la crítica a las políticas de Estados Unidos o Israel, son legítimas y algunas, muy necesarias. Pero el fenómeno actual va mucho más allá de las críticas razonables. Se trata de una brutal criminalización del derecho de Israel a su existencia y a su defensa, acompañada de una mirada tierna sobre el terrorismo palestino. Y en el caso de Estados Unidos, tampoco abunda la crítica razonable. Abunda el prejuicio, el maniqueísmo y la obsesión. En Europa y América Latina, este fenómeno es especialmente virulento.
2.- La segunda patología, el Antiisraelismo sin complejos, y el antisemitismo inconsciente. Sin duda, el odio exacerbado a Israel marca las pautas de los periódicos del mundo. Ningún otro conflicto sufre una distorsión informativa como éste; Israel es el único país del mundo que tiene que pedir perdón por existir, perdón por defenderse y perdón por no desaparecer. Sus acciones militares son elevadas a la categoría del horror. Sus víctimas son despreciadas y sus enemigos son considerados héroes. La clave está en la frase que dijo el Premio Nóbel Imre Kertesz, judío húngaro que sufrió el Holocausto: “Cuando veo en la televisión los tanques israelíes, una idea me atraviesa el alma: Dios mío, que bien que pueda ver la estrella judía sobre los tanques israelíes y no cosida sobre mi ropa como en 1944. No soy imparcial ni puedo serlo: dejo la imparcialidad a los intelectuales europeos que juegan a ese juego de forma tan malvada…” Así es. Lejos de ser la histórica víctima judía que se arrastraba por los ghettos, era perseguida como una rata y era asesinada, hoy el judío eleva un país de la nada, investiga, inventa, ganas premios internacionales y vence en todas las guerras que le plantean. Y esa imagen del judío victorioso, a pesar de siglos de persecución y exterminio, es insoportable para muchos. El primer pecado de Israel, es no sucumbir. Esa fuerza que le ha permitido sobrevivir a guerras letales y a millones de enemigos, es lo que más indigna a la izquierda lunática. ¿Por qué? Porqué es genéticamente antisemita.
Por supuesto, nadie de esa izquierda reconoce que es antisemita. Hablan de solidaridad con el pueblo palestino, de crítica racional a Israel, de compromiso con la libertad. Veamos los conceptos. Primer concepto: solidaridad, palabra tótem de la izquierda europea e internacional. Sin embargo, es una solidaridad tuerta, que llora con un único ojo, solamente por las víctimas palestinas, pero que aplaude la masacre en una escuela judía, o en un autobús, o en Universidad Monte Scopus. Y si se solidariza con la causa palestina, nunca lo ha hecho con la causa judía. Esa izquierda aplaudiría la desaparición de Israel, y nunca se ha sentido cómoda con su existencia. Por tanto, no es solidaridad con las víctimas. Es odio hacia Israel.
Otro concepto: crítica racional. No existe en la práctica totalidad de los análisis. Lejos de encontrar reflexiones equilibradas, solo encontramos una reducción extrema y maniquea del conflicto, que convierte a Israel en un ente malvado, y a los palestinos, en víctimas puras. Así, durante años la mayoría de los analistas convirtieron a Arafat en una especie de Che Guevara árabe, héroe de la lucha de los pueblos. Su corrupción, su autoritarismo, su violencia nunca fueron objeto de crítica, y a nadie le interesó saber qué hacían los palestinos con los miles de millones de dólares que llegan a la autoridad palestina, desde todos los lugares del mundo. Cada palestino ha recibido, per cápita, el doble que los europeos por el Plan Marshall. ¡Y hay pobreza! ¿Por qué? A nadie le ha interesado
formular esta pregunta, porqué es más fácil culpar a Israel de los males palestinos, que intentar saber qué responsabilidad tienen los palestinos, en su propia miseria.
Y finalmente, el concepto de compromiso con la libertad. Oigo esa expresión en todos los foros propalestinos europeos. “¡Estamos a favor de la libertad de los pueblos!”, dicen con ardor. No es cierto. Nunca les ha preocupado la libertad de los ciudadanos de Siria, de Irán, del Yemen, de Sudan, etc… Y nunca les ha preocupado la libertad destruida de los palestinos que viven bajo el extremismo islámico de Hamás. Solo les preocupa usar el concepto de libertad palestina, como misil contra la libertad israelí.
Una terrible consecuencia se deriva de estas dos patologías ideológicas: la Manipulación periodística. Finalmente, no es menor el daño que hace la mayoría de la prensa internacional. Sobre el conflicto árabo-isaelí NO SE INFORMA, SE HACE PROPAGANDA. La mayoría de la prensa, cuando informa sobre Israel, vulnera todos los principios del código deontológico del periodismo. Y así, cualquier acto de defensa de Israel se convierte en una masacre y cualquier enfrentamiento, en un genocidio. Se han dicho tantas barbaridades, que a Israel ya no se la puede acusar de nada peor. En paralelo, esa misma prensa nunca habla de la ingerencia de Irán o Siria a favor de la violencia contra Israel; de la inculcación del fanatismo en los niños; de la corrupción generalizada en Palestina. Y cuando habla de víctimas, eleva a la categoría de tragedia a cualquier víctima palestina, y camufla, esconde o desprecia a las víctimas judías.
Acabo con un apunte sobre la izquierda española. Muchos son los ejemplos que ilustran el antiisraelismo y el antiamericanismo que definen el ADN de la izquierda global española. Por ejemplo, un partido de izquierdas acaba de expulsar a un militante, porqué ha creado una web de defensa de Israel. Cito frases de la expulsión: “Nuestros amigos son los pueblos de Irán, Libia y Venezuela, oprimidos por el imperialismo. Y no un estado nazi como el de Israel”. Otro ejemplo, la alcaldesa socialista de Ciempozuelos cambió el día de la Shoá, por el día de la Nakba palestina, despreciando, así, a más de 6 millones de europeos judíos asesinados. O en mi ciudad, Barcelona, el ayuntamiento socialista ha decidido celebrar, durante el 60 aniversario del Estado de Israel, una semana de “solidaridad con el pueblo palestino”. Para ilustrarlo, invitó a Leila Khaled, famosa terrorista de los años 70, actual líder del Frente de Liberación de Palestina, que es una organización considerada terrorista por la Unión Europea, y que defiende el uso de las bombas contra Israel. Y etcétera. Este pensamiento global, que forma parte de lo políticamente correcto, impregna también el discurso del presidente Zapatero. Su política exterior cae en todos los tópicos de la izquierda lunática y, respecto a Oriente Medio, su actitud es inequívocamente pro-árabe. Estoy en condiciones de asegurar que, en privado, Zapatero considera a Israel culpable del conflicto, y la política del ministro Moratinos va en esa dirección. El hecho de que el presidente se pusiera una Kefia palestina, en plena guerra del Líbano, no es una casualidad. Es un símbolo. España ha sufrido el atentado islamista más grave de Europa, y “Al Andalús” está en el punto de mira de todo el terrorismo islámico. Como escribí hace tiempo, “nos mataron con celulares vía satélite, conectados con la Edad Media”. Y, sin embargo, la izquierda española está entre las más antiisraelíes del planeta. ¡Y dice ser antiisraelí por solidaridad! Esta es la locura que quiero denunciar con esta conferencia.
CONCLUSIÓN.
No soy judía, estoy vinculada ideológicamente a la izquierda y soy periodista. ¿Por qué no soy antiisraelí, como la mayoría de mis colegas? Porqué, como no judía, tengo la responsabilidad histórica de luchar contra el odio a los judíos, y, en la actualidad, contra el odio a su patria, Israel. La lucha contra el antisemitismo no es cosa de judíos, es obligación de los no judíos. Como periodista, estoy obligada a buscar la verdad, más allá de los prejuicios, las mentiras y las manipulaciones. Y sobre Israel no se dice la verdad. Y como persona de izquierdas, que ama el progreso, estoy obligada a defender la libertad, la cultura, la convivencia, la educación cívica de los niños, todos los principios que las Tablas de La Ley convirtieron en principios universales. Principios que el islamismo fundamentalista destruye sistemáticamente. Es decir, como no judía, periodista y de izquierdas tengo un triple compromiso moral con Israel. Porqué, si Israel fuera derrotada, serían derrotadas la modernidad, la cultura y la libertad.
La lucha de Israel, aunque el mundo no quiera saberlo, es la lucha del mundo.
Repito: lo que sucede en la franja de Gaza no es un genocidio, es una guerra. La problematica no es nada mas culpa de Israel, sino de dos partes involucradas. Esto no quiere decir que apoyo la guerra. Esto no quiere decir que estoy a favor de las muertes de inocentes ni que afirme que como se han llevado las cosas sea la mejor manera. Lo que quiere decir, es que hay que decirle al pan, pan, y a la guerra, guerra.
Mucho se ha dicho ya del cierre de Mobuzz.tv. Quizás demasiado.
Sin embargo, a parte de encontrar recetas varias bien intencionadas (que si fueran tan simples como aparentan, todos seríamos empresarios, o chefs) y muchos desagradables pleitos, poco análisis real podemos encontrar en la web acerca de lo que sucedió. Por ello, esta pequeña reflexión, desde el punto de vista de un inversionista potencial.
No hay en este escrito, ni 5 ni 10 ni una centena de puntos válidos “para salvar” a una empresa. Mi único interés, es hacer una radiografía de lo que observo desde otro ángulo, esperando que este ejercicio pueda contribuir a abrir un debate de ideas más adecuado para estudiar de forma más objetiva y real, de los retos que enfrenta toda start-up en el mundo web.
A veces hace falta, además de un poco de suerte y un tanto de extrema perseverancia, la humildad suficiente para aprender de los errores de otros y las reflexiones de muchos para lograrnos un criterio que sea útil en la experiencia propia.
Aclaro que no se trata de hacer leña del árbol caído; se trata de ser claros, y por eso tengo que decir que en la caso de Mobuzz, la administración fue claramente mala. Tan mala fue, que los que podíamos invertir no lo hicimos por dos simples razones:
A) El modelo tomado y apuntado, no estaba bien planteado. Desde un inicio, no es sano, para ninguna empresa depender de un solo inversionista ni de un solo cliente. A veces es indispensable para iniciar, pero nada justifica quedarse así por tanto tiempo. El poder que este agente económico tiene sobre la misma, es demasiado. Tanto para hacer el bien, como para hacer daño. Vaya, es un error estratégico tan garrafal que a Mobuzz le ha costado la vida.
Además, si los mismos Enrique Dans y Martin Varsavsky no quisieron salvar la empresa con su propia plata, por ejemplo, eso nos deja a los demás muy claro que algo negativo ven en el modelo seguido. O si no negativo, no lo suficientemente fuerte para arriesgar la camisa en ello.
Sin un modelo de negocio bien definido y sin la flexibilidad necesaria para cambiar de rumbo según soplen los vientos, cualquier empresa esta condenada al fracaso (ahora saldrán muchos a decir que el modelo estaba bien definido, pero de haberlo estado, no nos encontraríamos discutiendo este tema, ¿no es cierto?) Aunque los costos y erogaciones pueden ser proporcionalmente pequeños, si no hay una forma consolidada de ganar dinero, el proyecto tiene los días contados, sin importar lo bueno que sea (¿recuerdan el caso de la Wikipedia?), en especial porque en la definición económica de “bien público“, no existen en internet, entidades desinteresadas en el capital que vean un beneficio mayor en el mantenimiento no utilitario de la misma.
Claro, hay excepciones, Twitter por ejemplo (además de que una es empresa de contenidos y Twitter es una red social). Esta red social que nadie entiende bien a bien como comercializarán, tiene muchos millones de usuarios más que Mobuzz, tiene un efecto adictivo que no tenía la primera, y tiene algo que actualmente se presenta como más valioso: una brutal cantidad de información que diariamente circula por sus arterias y que se puede llegar a administrar y comercializar -hasta personalizándola- de una forma hasta cierto punto, más adecuada que la del mismo facebook.
B) Quienes tenían el control no llevaron las cosas como se deben llevar en una empresa que inicia (¿ahora que se ha obligado al despido a tantos, las cosas las ven diferentes?, nosotros los inversionistas, no). Ya había tiempo de malas decisiones tomadas, demasiados frentes abiertos sin negocios cerrados, equipos comerciales mal formados, al vapor, sin experiencia.
Por alguna razón que no conozco, los emprendedores del internet muchas veces olvidan la lógica más simple, como que no reconocen que el mercado es sabio, aunque muchos detesten aceptarlo. Quizás sea por la inexperiencia, quizás porque aún no se logra profesionalizar el sector, o quizás sea una consecuencia de lo que platicábamos en nuestra semanal reunión de CHM con Andrés Bianciotto y Dany Saadia: tenemos que dejar de sentirnos infalibles. La web 2.0 -en especial la hispana- no tiene autocrítica, y no la toleramos tampoco cuando viene de fuera. Ese orgullo absurdo, puede matarnos.
En el mundo web como en cualquier mundo empresarial, sobrevive el más apto, no el más fuerte ni el que consigue más financiamiento para un proyecto; mucho menos el que más gasta. El mercado define qué es lo que los demandantes están dispuestos a pagar por una oferta. Los demandantes definen si un servicio, blog o vlog o network, etc., les interesa y les sirve lo suficiente como para hacerlo sobrevivir. La administración interna del negocio, es la que debe asegurar que los ingresos sean mayores a los egresos.
Ya pasó la época del romanticismo. Ya de tiempo atrás, hay que olvidarse de invertir millones esperando pérdidas, para luego de algunas docenas de meses, creer que se revertirán. Ese paradigma de pensamiento tiene que contenerse; y lo hará, poco a poco, conforme vayan desapareciendo estas empresas no rentables. En especial porque muy pero muy pocas empresas logran salir a flote con ese esquema, y en estas épocas es más lo que se tiene que perder que lo que se puede ganar. Por si fuera poco, en mi experiencia, esas poquísimas que lograron salir a flote fueron las que se llegaron a endeudar pero solamente para buscar la forma más adecuada de ganar dinero a cambio de lo que ofrecían, y no para mantener un gasto corriente con la esperanza de que algún buen día, llegara el dinero a borbotones como por obra milagrosa…
Todo indica que Mobuzz tenía que desaparecer. Su planeación –quizás demasiado futurista o adelantada al mercado actual- la encaminó. El mercado lo dictó. Su administración la empujó y la crisis, solamente lo aceleró todo.
Justo mientras escribo estas líneas, me entero de la llegada de lacomuna.tv, formada por exmobuzzeros (Martin Milone, Miriam Reyes, Carolina del Puerto, Edgar de Leon y Oliver Cuello Nuñez) que se niegan a caer. Mucha suerte les deseo y mucho me agrada su pasión. Para todos ellos, retomo lo que dijo Turner alguna vez: no fracasé nunca, estaba únicamente aprendiendo a triunfar.
Acerca de las fuentes de ingreso para empresas web:
Los medios nuevos, las empresas nuevas de cualquier sector -máxime las que viven de y por internet- debemos dejar de lado ese orgullo sin fundamento que nos nubla la visión y que nos hace decir “venga, acá queremos hacer TODO diferente”. No debe ser así. No tiene porque serlo. Si hemos visto que un modelo funciona en otros sectores, es tonto descartarlo por que sí. Por ejemplo, la TV formal tiene dos modelos de negocio: uno de paga (por suscripción) y el otro abierto. Los vlogs, blogs, networks y demás, no tienen porque perder demasiado tiempo intentando encontrar el hilo negro, porque los otros dos hilos fosforescentes les pueden cortar la cabeza en el trayecto.
En el caso de la TV abierta, de acceso “público”, lo que la hace ganar dinero, es su influencia en el consumo de sus millones de usuarios, de videntes. Venta de publicidad pura y mucha. Al menos en México, por cada hora de transmisión, 18 minutos son de publicidad; el treinta por ciento. Yo me pregunto –y sólo por poner un caso- ¿por qué luego tememos o satanizamos que los vlogs transmitan intermitentemente, dentro de sus shows, un 30% de contenido publicitario? ¿Por qué insistimos en hacer las cosas diferentes? ¿Por qué si hemos visto que ese modelo funciona, nos negamos en la web 2.0 a poner inserciones comerciales dentro del contenido? ¿Con qué cara llega un vendedor a decirle a un potencial comprador que no, que lo único que puede venderle por tarifa alta, es su logo impreso en la playera de la chica que presenta? (Ojo, no estoy diciendo con esto, que ésa sea la única solución a un problema de financiamiento de un vlog. Lo que estoy haciendo es cuestionar la inflexibilidad que muchas veces se muestra )
En el caso de la tv por suscripción (cable, satelital, etc.) los contenidos, la organización y la asociación con otras empresas del mismo tipo que permiten llegar a un gran número de personas con un nivel socioeconómico medio y alto, son los que permiten dar el brinco de la tv abierta a este sector. ¿Ustedes creen que Mobuzz podía ser empresa de este tipo? Yo creo que no. De haber existido esa condición, seguramente la habrían tomado de tiempo atrás. Y no se trataba de comprar tiempo para crear “adicción” o una necesidad en el consumidor. Se trataba de que en internet, pocos son los suscriptores que pagan por un servicio (a parte de sitios porno) y poco probable es que paguen por un video blog informativo, sin importar lo guapas que estén las chicas. En otras palabras, Mobuzz aún no tenía los contenidos ni el público cautivo ni la asociación con otros, que le hubieran permitido saltar a este esquema en el mediano plazo. Y eso que no me meto en cuestiones tecnológicas ni de móviles…
Los tiempos de crisis son tiempos de definición y redefinición de las cosas; de las estrategias, de grandes oportunidades también. ¿Tu que te has planteado para tu empresa, para tu start-up?… Como decía Sir Francis Bacon: El tiempo es la medida de los negocios, como el dinero lo es de las mercancías…
Mi buen amigo Carlos Garza Falla me ha hecho el favor de enviarme esta interesante invitación que les extiendo a todos ustedes, estimados lectores.
Ruben Aguilar, Yolanda Meyemberg y Carlos Garza Falla han elaborado un Diplomado en Comunicación Politíca que con el respaldo del Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM y del ITESO de Guadalajara, iniciará el 7 de noviembre en la Ciudad de México y el 14 de noviembre en Guadalajara.
El Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México en colaboración con el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente (ITESO) convocan a profesionales de las áreas de comunicación social, así como a estudiantes universitarios interesados en el tema a cursar el Diplomado en Comunicación Política.
El diplomado está diseñado para cursarse en tres meses y consta de 6 módulos de ocho créditos cada uno:
1 La comunicación política en el siglo XXI
2 El proyecto político, la estrategia de comunicación y las relaciones entre los actores sociales y los medios de comunicación
3 El diseño del plan estratégico de comunicación política y la organización de la oficina encargada de esa tarea.
4 Comunicación política y opinión pública. Los tema a tener en cuenta para una estrategia exitosa de comunicación política y el cuarto de la “toma de decisiones”
5 Las distintas posibilidades de salida a los medios. La modalidad del portavoz
6 Comunicación política en campañas
Quienes sepan quienes son Aguilar Valenzuela, Meyemberg y Garza Falla y su trayectoria en la política nacional, no dudarán en inscribirse.
Por si lo anterior fuera poco, la planta de profesores es estupenda:
Dr. Rubén Aguilar Valenzuela
Lic. Carlos Alazraki
Mtro. Álvaro Arreola
Mtro. Bernardo Avalos
Lic. Jorge Camargo
Mtro. José Carreño Carlón
Dr. José Manuel Castro
Mtro. Marco Cifuentes
Dr. Leonardo Curzio
Lic. Francisco de Dios
Lic. Jesús Galindo.
Lic. Carlos Garza Falla
Dr. José Carlos Hesles
Arq. Mario Alberto López Nava
Dra Yolanda Meyenberg Leycegui
Lic. Salvador Musalem
Mtro. Jorge Enrique Rocha
Lic. Manuel Rodirguez
Mtro. Carlos Ruiz Sahún
Ing. Benjamín Salmón
Dr. Raúl Trejo Delabre
Dr. José Luis Velazco
Dr. Fernando Vizcaino
Espero encuentren esta información de su interés. Si requieren más datos al respecto, no duden en visitar la página del INSTITUTO DE INVESTIGACIONES SOCIALES de la UNAM
Asegura el diputado perredista que no quiere un pira de empresarios; pero insiste en que CNBV no debe tardar dos años en revelar nombres
Lo que el pluscuaignorante diputado PRDista no dice, es que especular no sólo no es ilegítimo, sino que es correcto. Cualquiera puede – porque tiene el derecho – de jugarse en la bolsa o en cualquier mercado, sus recursos económicos, pudiendo con ello ganar, o perderlo todo si así fuese. Otra más de sus llamados de atención para con el electorado nacional. Tengan cuidado de este tipo de personas que buscan inhibir nuestros derechos, violar el secreto bancario, y acusar a personas físicas o morales por “deslealtad”. Eso, carajo y por undécima mil ocasión, se llama FASCISMO.
“Los estamos acusando de una deslealtad con el país y, bueno, que se empiece a conocer públicamente la información”.
- Carlos Navarrete, Coordinador del PRD en el Senado Mexicano
Como cada segundo domingo de mes nos toca reunirnos a varios emprendedores web para charlar, compartir conocimiento y desayunar, todo en un ambiente muy relajado y cómodo en uno de los Starbucks de Mazarik, en el D.F.
Esta reunión o meetup esta enfocada a emprendedores (principalmente en web), a personas que trabajen en una empresa de este tipo, a inversionistas potenciales y también a todas aquellas personas que aun no se animan a lanzarse al ruedo y buscan más conocimiento de cómo pueden comenzar su a desarrollar su idea.
La invitación, es abierta y bienvenimos a bloggers, periodistas, y todo aquel que quiera cubrir el evento y/o enterarse de lo que sucede con los startups en México.
sundaymorning!NO es una reunión de networking. Es una sesión informal para compartir ideas, experiencias y soluciones a los retos que toda startup puede llegar a enfrentar. En otras palabras, creemos en el conocimiento libre.
Estimados legisladores de la Puritana Acción Negligente (por sus siglas, P.A.N.)
Considerado y frenético tangamaniaco Sr. Montés Frutamarga,
Importante Carlos A-Vasca Carranza y Ruegosvarios,
Ministro Sergio Redentor Aguerrado Anguliano,
Miembros innegables de la Organización ProVicia,
Beneméritos y ecuménicos todos:
Inicio la presente misiva, saludando con saludo de porra dominguera a vuestras excelencias, a los cuatro vientos y a la ininteligible inteligencia del colectivo nacional.
Continúo, si me lo permiten las prestancias, celebrando en nombre de mis iguales y desiguales, sus altos mandos, intereses, e infatigables luchas por el bienestar de la moral, las buenas costumbres y por ende, de la sociedad Mexicana, que en esta ocasión discernió sobre la posibilidad y constitucionalidad de la interrupción del embarazo y la defensa de la mujer para que siempre esté obligada a parir sin importar las circunstancias.
Bienaventurados sean por buscar culminar el embarazo bajo amenaza de pena criminal, Enaltecidos sean por promover que una mujer que decida no ser madre sea vista como una delincuente. ¿Acaso esa no fue la razón por la cual la Eva fue creada? ¿Para crecer y reproducirse? Alabados sean por aplacar la falsa idea de que la mujer es dueña de su cuerpo y que por ello tiene derechos reproductivos y sexuales. ¿A quien se le ha ocurrido tal barbaridad? ¡La mujer es por génesis, esclava de la gestación! ¡Así lo ha querido Dios!
Encumbradas luminarias que nos han enseñado que la mujer debe embarazarse aún cuando sea contra su voluntad, pues la única forma de evitarlo es no tener relaciones ni ser provocadoras de una violación, agradezco pues en forma formal e inédita, su intervención siempre temprana para demostrar que lo que está dañado de fondo, es la sustancia primicia del amor… ¡Imagínense! El otro día tuve la desdichada y desventurada suerte de encontrarme con uno de “esos” herejes, que me dijo con la tibieza que hablan las nuevas generaciones que se han perdido en la confusión del sionismo internacional y el cine conspiracionista, que ese era asunto meramente de las mujeres a decidir, que no le incumbía ni a él ni a nosotros.
¡Horror! ¡Apunto estuve de convertirme un caballero de Jesús para sacarle a cachetada blanda el espíritu sacrílego! ¡Imaginen sus serenidades que me dijo que en lugar de gastar nuestros “malgastados” recursos humanos y dineros públicos en el tema del aborto, lo hiciéramos en una campaña legislativa para promover la donación de órganos. Decía aquel pecador, hiciéramos tenaces esfuerzos en hacer que por ley, todo mundo fuera donador de órganos salvo que especificaran lo contrario ante notario público. Decía, aquel loco apóstata, que más de 150 mil personas al año lo requieren y muere el 90% por no conseguir un remplazo de un órgano vital. Dijo, que en España mientras hay 40 donantes por millar, acá sólo tenemos 4. Que esa sí es una oportunidad nueva de vida, de vista, de expectativa, de calidad, no lo que hacemos nosotros… ¡Perjuros! ¡Inútiles! ¡Infieles! … ¡No saben que se van a ir al infierno! ¡Nuestra labor es salvar almas!… Inconscientes, no se dan cuenta de que no tienen la razón… ¿O sí la tienen?
Tuvo que ocurrir el secuestro y homicidio de un niño perteneciente a la clase económica mas alta del país para que empezáramos a tomar conciencia del avanzado grado de descomposición en que nos encontramos como sociedad.
Los gobiernos, local, estatal y federal, incumplen sus funciones primordiales de proporcionar seguridad pública y educación para la población, ya que las autoridades (no todas pero casi) utilizan el poder y el presupuesto para su beneficio personal, e incluso se asocian con la delincuencia mas peligrosa.
Por nuestra parte la mayoría de los gobernados, no respetamos ni enseñamos a nuestros hijos a respetar nuestro país, nuestra ciudad, ni a nosotros mismos, pasando por alto los principios de convivencia mas básicos, como depositar la basura en su lugar, respetar el límite de velocidad al conducir, no sobrepasar el número de artículos en una caja rápida del supermercado, apropiarse de lo que no es de uno, estacionarse en un lugar prohibido o para discapacitados, etc.,etc., y ni hablar de los medios de comunicación masiva, carentes de toda ética y control gubernamental de sus contenidos. Pareciera que estamos llegando a un punto donde impera la ley del más fuerte y donde la sociedad desconfía y teme a sus autoridades.
Después de ver lo que ocurrió con ese niño, que aparentemente contaba con toda la protección, la pregunta es: ¿que le espera a la siguiente generación de mexicanos y a los que no podemos emigrar a otro un país seguro o subir las bardas y pagar ‘guaruras’?
En 1969, en la Universidad de Stanford (EEUU), el Prof. Phillip Zimbardo realizó un experimento de psicología social. Dejó dos autos abandonados en la calle, dos autos idénticos, la misma marca, modelo y hasta color. Uno lo dejó en el Bronx, por entonces una zona pobre y conflictiva de Nueva York y el otro en Palo Alto, una zona rica y tranquila de California. Dos autos idénticos abandonados, dos barrios con poblaciones muy diferentes y un equipo de especialistas en psicología social estudiando las conductas de la gente en cada sitio.
Resultó que el auto abandonado en el Bronx comenzó a ser bandalizado en pocas horas. Perdió las llantas, el motor, los espejos, el radio, etc. Todo lo aprovechable se lo llevaron, y lo que no lo destruyeron. En cambio el auto abandonado en Palo Alto se mantuvo intacto.
Es común atribuir a la pobreza las causas del delito. Atribución en la que coinciden las posiciones ideológicas más conservadoras, (de derecha y de izquierda). Sin embargo, el experimento en cuestión no finalizó ahí, cuando el auto abandonado en el Bronx ya estaba deshecho y el de Palo Alto llevaba una semana impecable, los investigadores rompieron un vidrio del automóvil de Palo Alto.
El resultado fue que se desató el mismo proceso que en el Bronx, y el robo, la violencia y el vandalismo redujeron el vehículo al mismo estado que el del barrio pobre.
¿Por qué el vidrio roto en el auto abandonado en un vecindario supuestamente seguro es capaz de disparar todo un proceso delictivo?
No se trata de pobreza. Evidentemente es algo que tiene que ver con la psicología humana y con las relaciones sociales. Un vidrio roto en un auto abandonado transmite una idea de deterioro, de desinterés, de despreocupación que va rompiendo códigos de convivencia, como de ausencia de ley, de normas, de reglas, como que vale todo. Cada nuevo ataque que sufre el auto reafirma y multiplica esa idea, hasta que la escalada de actos cada vez peores se vuelve incontenible, desembocando en una violencia irracional.
En experimentos posteriores (James Q. Wilson y George Kelling) desarrollaron la ‘teoría de las ventanas rotas’, misma que desde un punto de vista criminológico concluye que el delito es mayor en las zonas donde el descuido, la suciedad, el desorden y el maltrato son mayores.
Si se rompe un vidrio de una ventana de un edificio y nadie lo repara, pronto estarán rotos todos los demás. Si una comunidad exhibe signos de deterioro y esto parece no importarle a nadie, entonces allí se generará el delito. Si se cometen ‘pequeñas faltas’ (estacionarse en lugar prohibido, exceder el límite de velocidad o pasarse una luz roja) y las mismas no son sancionadas, entonces comenzarán faltas mayores y luego delitos cada vez más graves.
Si los parques y otros espacios públicos deteriorados son progresivamente abandonados por la mayoría de la gente (que deja de salir de sus casas por temor a las pandillas), esos mismos espacios abandonados por la gente son progresivamente ocupados por los delincuentes.
La teoría de las ventanas rotas fue aplicada por primera vez a mediados de la década de los 80 en el metro de Nueva York, el cual se había convertido en el punto más peligroso de la ciudad. Se comenzó por combatir las pequeñas transgresiones: graffitis deteriorando el lugar, suciedad de las estaciones, ebriedad entre el público, evasiones del pago del pasaje, pequeños robos y desórdenes. Los resultados fueron evidentes. Comenzando por lo pequeño se logró hacer del metro un lugar seguro.
Posteriormente, en 1994, Rudolph Giuliani, alcalde de Nueva York, basado en la teoría de las ventanas rotas y en la experiencia del metro, impulsó una política de ‘tolerancia cero’.
La estrategia consistía en crear comunidades limpias y ordenadas, no permitiendo transgresiones a la ley y a las normas de convivencia urbana.
El resultado práctico fue un enorme abatimiento de todos los índices criminales de la ciudad de Nueva York.
La expresión ‘tolerancia cero’ suena a una especie de solución autoritaria y represiva, pero su concepto principal es más bien la prevención y promoción de condiciones sociales de seguridad.
No se trata de linchar al delincuente, ni de la prepotencia de la policía, de hecho, respecto de los abusos de autoridad debe también aplicarse la tolerancia cero.
No se trata tampoco de la pena de muerte ni del ojo por ojo, (como algunos políticos oportunistas y pusilánimes de nuestro país han propuesto en estos días), ni siquiera de bajar la edad penal, sino más bien un conjunto de ideas que debidamente aplicadas deberían resultar en un beneficio para cualquier sociedad.
No es tolerancia cero frente a la persona que comete el delito, sino tolerancia cero frente al delito mismo.
Se trata de crear comunidades limpias, ordenadas, respetuosas de la ley y de los códigos básicos de la convivencia social humana, como la que no tenemos ahora.
Quiero ser optimista y pensar que México ya tocó fondo y por fin vamos a despertar como sociedad.
"Existen dos reglas para escribir: tener algo que decir y decirlo".-Wilde
Hola! Este es tan solo un espacio de expresion, un ejercicio literario, una forma mas de denuncia social que va conformando un escenario novelado de nuestra realidad contemporanea. Como su nombre lo indica, a traves de estas paginas, recreo y hago uso de la ficcion para diversas situaciones, muchas veces comicas y divertidas, otras tantas agrias, violentas, desesperadas y hasta contradictorias, porque la REALIDAD NOVELADA, nos deja siempre imaginar, estar en los zapatos de otros, tener una vision distinta, personal, satirica y mordaz del Mexico -y alguna que otra parte del mundo- moderno, sin consideraciones especiales para nadie...
