“Sé que son muchos los que sienten el cierre de Mobuzz casi como algo propio. El afecto que nos demostraron miles de personas en la campaña de donaciones así lo demuestra y eso es algo que quedará para la pequeña historia de la red en nuestro país. Muchos criticarán la gestión y probablemente tendrán argumentos muy razonables, aunque debo decir que muchos de esos análisis ya los habíamos hecho en Mobuzz y estábamos buscando nuevas formas de rentabilizar nuestra producción. Pero las estaciones por las que pasa ese tren estaban lejos y nos quedamos sin energía. A todos, a los que simplemente lo sienten, a los que lo sienten desde un análisis crítico y a quienes simplemente les deja indiferente, mi agradecimiento. A los que se alegren (porque también los hay) y a quienes aprovechen el cierre de Mobuzz para esparcir miserias, sólo decirles que deberían hacérselo mirar.”

http://elblogdelcapi.wordpress.com/2008/11/26/mobuzz-cierra/

Más allá: en toda empresa en crisis, siempre hay una llama flotando que la permite resucitar si el rescoldo se aviva. Es decir, que habiendo encontrado la renovación de capital que se esperaba en tiempo y forma, la empresa se podría haber reconvertido. Esto forma parte de la épica de las empresas. Quiero decir: casi nunca la condena es definitiva hasta que se echa el cierre, y si tienes una sociedad muy tóxica en términos jurídicos a lo mejor es mejor empezar otra vez.

Toda esta argumentación te la hago porque en el caso de Mobuzz no ha habido un debate centrado en si la gestión era la oportuna o no. Argumentos como estos, con más o menos habilidad, han sido comentados por gente seria. También han sido empleados junto con otros por un grupo de gente que lo que ha hecho es perpetrar una venganza personal contra los promotores e indignarse porque se pida dinero: esto es lo negativo. Que se ha recurrido a la negación del derecho a equivocarse y al fracaso, se ha recurrido a la negación de la donación como recurso económico (con todas las reservas que se quiera, pero que no invalida su uso bajo ningún concepto), para linchar a un emprendedor y a un grupo de personas.

Muchas de las decisiones erróneas que se han tomado probablemente las hubiéramos tomado cualquiera en el entorno económico y de desarrollo de la red en cada momento, porque nadie sabía hacia dónde íbamos: era nuevo. Claro que hay viejas reglas. Pero si ni la NBC ha logrado afinarlas y cree que tiene que experimentar para encontrarlas, la actitud de “inevitabilidad” que ha tomado mucha de la crítica es poco brillante o trivial. Negar la posibilidad de este error y que, encima, se acuse como se ha acusado a los promotores y asesores del fundador de haber orquestado una conspiración para reirse de su audiencia es lo que no tiene sentido y en ello he basado mi defensa de Mobuzz.

Si no hay riesgo de equivocarse no existe emprendimiento. Todos somos buenos generales después de la batalla: el error de este debate es acudir a él diciendo “ya lo decía yo”, o esto “era inviable desde siempre”, esencialmente porque nadie sabe al principio qué va a ser viable y qué no, lo dice el mercado. Como el mercado lo que no hace es decírtelo de antemano y Mobuzz no era la General Motors a nivel financiero, el fracaso ha llegado como podía no haber llegado. Muchos empresarios se equivocan en sus proyectos después de haber triunfado en otros, no puede decirse que dominar un éxito conduce a otro o que se sepa de antemano dónde va a estar el triunfo: mírese Chikilikuatre y el dinero que se generó con una guitarra enana y una peluca, si lo planeas no sale. Especialmente en productos audiovisuales. Por eso la crítica despiadada a Mobuzz es absurda y producto de la envidia, el resentimiento y un sustrato cultural antisistema y anticapitalista que ve en el hecho de intentar emprender o cobrar por un servicio la coartada de un engaño.

Eso es lo que ha pasado en la polémica Mobuzz. El análisis de las decisiones tomadas, para las escuelas de negocios. Y al emprendedor que creó una marca, nuestro reconocimiento por haberla subido aunque no haya sido capaz de haberla mantenido navegando. Pero juicios sumarísimos o pretender que todo el mundo sabe cómo se gana dinero dejémoslo para los ignorantes.

P.D.: estoy contigo de acuerdo en la no interrupción no es demasiado posible con la publicidad, especialmente con el poco desarrollo de la publicidad integrada en el contenido. Pero te haré una observación. La extensión de PVR’s, la televisión digital y la abundancia de canales conduce a que el espectador esquive la publicidad que no es relevante para él o es inoportuna. Así que pierde eficacia. las televisiones tienen que desarrollar formatos menos intrusivos necesariamente. el modelo de un 30% por hora en México (12 minutos por hora en Europa) no es sostenible cuando el usuario puede personalizar su consumo. Y eso es lo que está pasando en EEUU, Europa y Japón.